Ухвала суду № 67099671, 30.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3251/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли – ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 26 січня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли, Казимова Шафіга про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 рокузаяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 99,7 кв. м., житлова площа 56, 8 кв. м.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 86,6 кв. м, житлова площа 42,2 кв. м.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли – ОСОБА_2подала до судуапеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами існує спір з приводу визнання договорів купівлі продажу квартир №10 та 11 в буд. №4 по вул. Черняховського в м. Одесі недійсними, тому вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані квартири - є захистом законних інтересів позивача, оскільки невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що 20.01.2017 року ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» продало право вимоги за кредитним договором №014/0029/74/43652 від 27.12.2005 року новому кредитору – ПАТ «ЮНЕКС БАНК», яке тією ж датою 20.01.2017 року відступило своє право вимоги – ТОВ «Стандарт ОСОБА_4» у зв’язку з чим позивач втратив право вимоги за кредитним договором, спростовуються наданою в судовому засіданні додатковою угодою №1 до договору відступлення прав вимоги б/н від 20.01.2017 року від 24.01.2017 року відповідно якої пунктом №1 встановлено, що сторони домовилися розірвати Договір відступлення права вимоги б/н від 20 січня 2017 року.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, зроблені судом висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли – ОСОБА_2– відхилити.

Ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 26 січня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли, Казимова Шафіга про визнання договорів купівлі-продажу недійсними – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5