Ухвала суду № 67099482, 12.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3075/15-ц

Провадження № 2/522/1077/17 УХВАЛА

12 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, вселення, визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про :

-усунення перешкод в користуванні квартирою № 3 в будинку № 7-а по вул. Балківській в м. Одеса шляхом виселення з цієї квартири відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 разом з усіма проживаючими з ними там особами;

-вселення до вказаної квартири;

-визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації від 17.12.2012 р. за № 219517 та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради 17.12.2012 р. за № 8-23956 відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_7 і ОСОБА_8;

-та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

06 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 подав адресовану суду свою письмову заяву про обєднання в одне провадження даної справи та іншої цивільної справи № 522/23357/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3 і ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розглядається в Приморському районному суду м. Одеси під головуванням судді Чернявської Л.М.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 просив розглянути вказану заяву без його участі та задовольнити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_10М також просив розглянути без його участі вказану заяву представника відповідача ОСОБА_2 та задовольнити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Одеська міська рада не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштова накладна курєрської служби доставки.

Надіслані судом судові повістки відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на останню відому судові адресу їх місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони відмовилися від отримання судових повісток, про що свідчать поштові накладні курєрської служби доставки.

Вирішуючи згадане клопотання представника відповідача ОСОБА_2, суд виходить з того, що правові підстави заявленого ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради у даній справі та правові підстави заявленого ОСОБА_2 позову до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_3 і ОСОБА_5, у справі № 522/23357/16-ц є різними, отже предмети доказування у цих справах не співпадають, тому суд доходить висновку, що обєднання цих справ в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним та призведе до ускладнення вирішення даної справи.

Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_9, який є представником відповідача ОСОБА_2, про обєднання справ в одне провадження відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

12.06.2017