Ухвала суду № 67098612, 06.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

06 червня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року названий позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 22330867 від 14.12.2007 року в розмірі 154 062,02 дол. США, пеню в розмірі 410 820 грн. 61 коп. та судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується із розрахунком, адже при оформленні кредиту діяла процентна ставка по курсу 5,05 за долар США, а станом на день винесення рішення судом банком зроблено розрахунок по курсу майже 30 грн. за долар США, крім того він не може нести повну відповідальність за неналежну сплату кредитних платежів, оскільки причиною виникнення заборгованості стало, в тому числі погіршення економічної ситуації у країні. Позиція банку ґрунтується на стягненні з відповідача суми заборгованості та штрафних санкцій без будь-якого зменшення та врахування факту відсутності вини відповідача.

За положеннями ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач приймав участь в судових засіданнях при розгляді справи, що підтверджується журналом судового засідання від 04.07.2016 року та від 18.08.2016 року. Відтак мав можливість заявити клопотання про призначення експертизи, однак з такими клопотаннями до суду не звертався.

Крім того, обставини, на які посилається заявник у поданому клопотанні, можуть бути з'ясовані судом без призначення експертизи.

Тому подане клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 168, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук