Ухвала суду № 67098611, 07.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110,м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.

№22-ц/796/6933/2017 Доповідач - Українець Л.Д.

Справа №757/8684/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення, в якій вказав, що згідно Договору позики від 04.06.2015 року відповідач зобов'язався повернути суму позики до 30.06.2016 року, однак свої зобов'язання не виконав, що і стало підставою для звернення до суду.

Станом на 10.02.2017 року за відповідачем зареєстрована земельна ділянка площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1.

Членами Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» є лише три фізичні особи, які фактично здійснюють управління та розпорядження майном кооперативу. Протоколом загальних зборів членів кооперативу «Булгаковський» №7 від 20.01.2017 року прийнято рішення про тимчасове припинення прийому нових членів до кооперативу.

Таким чином, він має підстави вважати, що відповідач може з метою ухилення від виконання рішення суду здійснити реалізацію даної земельної ділянки.

Накладення арешту на земельну ділянку є співрозмірним способом забезпечення позову та забезпечить реальне виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного просив суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить Обслуговуючому кооперативу «Булгаковський».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський» про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Зазначає, що при постановленні ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову судом першої інстанції порушенні норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом не надано належної правової оцінки обставинам, на які він посилався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, оскількиОбслуговуючий кооператив «Булгаковський» є юридичною особою та здійснює господарську діяльність, предметом якої є забезпечення житлом та / або нежитловими приміщеннями членів (асоційованих членів) кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирних житлових будинків на земельних ділянках у місті Буча Київської області за власні кошти, а також для наступної експлуатації та управління будинками. Саме для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку Обслуговуючому кооперативу «Булгаковський» була надана земельна ділянка площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що на даній земельній ділянці побудовано два будинки на 32 квартири. Будинки не добудовані і не здані в експлуатацію.

Наведе свідчить про те, що забезпечення позову ОСОБА_2 у визначений ним спосіб порушить права інших власників квартир у будинках, які будуються, та може перешкодити господарській діяльності Обслуговуючого кооперативу «Булгаковський».

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва