Постанова № 67098530, 06.06.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Справа № 921/24/17-г/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Лановецької міської ради, м.Ланівці, Тернопільська область, № 214/03-11 від 03.03.2017 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 року

у справі № 921/24/17-г/10

за позовом: Лановецької міської ради, Тернопільська область, м. Ланівці

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", Тернопільська область, Тернопільський район, с. Настасів,

про: зобовязання ПАП "Агропродсервіс" укласти із Лановецькою міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник на підставі довіреності б/н від 24.01.2017 року;

від відповідача: не зявився;

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 року у справі № 921/24/17-г/10 (суддя Півторак М.Є.) в позові Лановецької міської ради, до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", про зобовязання ПАП "Агропродсервіс" укласти із Лановецькою міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста -відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 року у справі № 921/24/17-г/10, позивач Лановецька міська рада подав апеляційну скаргу.

Зокрема, скаржник у поданій апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції неналежно врахував мотиви позовної заяви, помилково вважав неправильно обраним спосіб захисту порушеного права.

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 р. у справі № 921/24/17-г/10 та задовольнити позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2017р. справу №921/24/17-г/10 призначено судді-доповідачу ОСОБА_3 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме суддям: Марку Р.І. та Желіку М.Б..

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2017 р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 11.04.2017 р..

Ухвалою суду від 11.04.2017 року розгляд справи відкладався на 11.05.2017 року з мотивів, наведених у ній.

Ухвалами суду від 11.04.2017 року та від 15.05.2017 року розгляд справи відкладався на з підстав, викладених у них.

23.05.2017 року ухвалою суду, клопотання апелянта про продовження строку розгляду справи № 921/24/17-г/10 на 15 днів задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 06.06.2017 р. на 10 год. 50 хв..

Представнику сторони розяснено його права та обовязки згідно ст.22 ГПК України.

В судове засідання 06.06.2017 року зявився представник апелянта, подану ним апеляційну скаргу підтримав повністю, з мотивів наведених у ній, надав усні пояснення по суті спору. Окрім того, представником апелянта подано клопотання про зупинення провадження у даній справі. Подане клопотання в порядку ст.79 ГПК України, апелянт обгрунтовує тим, що рішення господарського суду Тернопільської області № 921/819/16-г/10 від 10.05.2017 року, яким Лановецькій міській раді відмовлено у задоволенні позову між тими сторонами щодо визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури від 04.11.2016 року № 931 подано апеляційну скаргу. На підставі наведеного та беручи до уваги ст.79 ГПК Україн, апелянт просить зупинити провадження у даній справі до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні у звязку із відсутністю належного обгрунтування та підстав для зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не довів, хоч був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду спору, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Через канцелярію суду представником відповідача подано доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/3710/17 від 06.06.2017 року та вх. № 01-04/3710/17 від 06.06.2017 року).

Згідно із п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, письмовий відзив на апеляційну скаргу (вих. № 490 від 05.04.2017 року) заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановив суд першої інстанції, приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" виступив замовником будівництва з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік (1 черга).

На виконання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Лановецькою міською радою прийнято рішення від 24.10.2012 р. № 711 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради", яким було затверджено Порядок залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради; примірну форму договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради з розрахунком величини пайової участі та графіком оплати коштів.

Відповідно до вищезазначеного рішення граничний розмір пайової участі не може перевищувати 5 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва обєкта для нежитлових будівель та споруд. Договір між сторонами укладено не було, хоча позивач скерував проект договору для укладення відповідачу.

16.12.2013 р. складено акт готовності обєкта до експлуатації, який посвідчив будівництво з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік (1 черга). На основі даного акту Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано Сертифікат серії ІУ № 165133581870, котрим було засвідчено відповідність закінченого будівництвом обєкта (черги, окремого комплексу): будівництво з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік по вул. Загребельна, 5, 7 в с. Оришківці Лановецького району Тернопільської області (1 черга), замовником якого було приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс".

Суд першої інстанції виходив з того, що в силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України). За змістом приписів статей 205 та 206 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом, однак, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Порядок укладання господарських договорів встановлено ст. 181 ГК України, відповідно до якої господарський договір, за загальним правилом, викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. При цьому, проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі викладення його як єдиного документа, підлягає наданню другій стороні у двох примірниках. У свою чергу сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами, оформлює договір з дотриманням вищенаведених вимог і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк, а за наявності заперечень щодо окремих умов договору складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей з підписаним договором.

Частиною третьою статті 179 ГК України встановлено, що укладення господарського договору є обовязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обовязком для субєкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Стаття 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності визначає порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Зазначений Порядок встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Згідно пункту 2 вказаної статті Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобовязаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури ( п. 3 ст 40 Закону).

Згідно п. 5. статті 40 величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва обєкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва обєкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності. Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

При цьому, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва обєкта, з техніко-економічними показниками. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. Невідємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання зазначається у декларації про готовність обєкта до експлуатації або в акті готовності обєкта до експлуатації. Отже, статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (п. 9) прямо передбачено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію. Зазначені положення не були виконані відповідачем, доказів перешкоджання у цьому зі сторони позивача суду не подавалось, при тому, що типовий договір затверджений відповідним порядком, який є нормативно-правовим актом. Так, 24.10.2012 р. Лановецькою міською радою було прийнято рішення № 711 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради", яким було затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради та Примірну форму договору про пайову участь замовника у розвитку інфраструктури Лановецької міської ради з розрахунком величини пайової участі та графіком оплати коштів.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.10.2013 р. приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" отримало від Державної архітектурно-будівельної інспекції України Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ115132970634 на будівництво з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік по вул. Загребельна , 5, 7 в с. Оришківці Лановецького району Тернопільської області; вид будівництва: нове будівництво. 16.12.2013 р. було підписано Акт готовності обєкта до експлуатації № 1: будівництво з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік (1- черга), нове будівництво з реконструкцією; категорія складності У , вул. Загребельна, 5, 7 с. Оришківці Лановецького району Тернопільської області. 24.12.2014 р. Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала приватному агропромисловому підприємству "Агропродсервіс" Сертифікат серії ІУ № 165133581870, яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом обєкта (черги, окремого пускового комплексу): Будівництва з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік по вул. Загребельна, 5, 7 в с. Оришківці Лановецького району Тернопільської області.

Отже, станом на 24.12.2014 р. будівництво з реконструкцією свинокомплексу до 12 тис. голів на рік по вул. Загребельна 5,7 в с. Оришківці Лановецького району Тернопільської області було закінчене. Відтак, станом на дату розгляду справи, строк, відведений законодавством на укладення договору сплив не з вини скаржника. Сплата пайового внеску передбачена законодавством лише на підставі договору, а обставини, з якими закон передбачає необхідність сплати пайового внеску, підтверджуються матеріалами справи будівництво обєкту нерухомості.

Посилання відповідача на відсутність у нього даних щодо рішення Лановецькї міської ради щодо встановлення величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту саме щодо даного обєкта будівництва, не заслуговує на увагу враховуючи що жодних доказів існування перешкод з цього приводу суду не надавалось, як і доказів існування спору між сторонами щодо даної істотної умови.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення були доведені суду належними доказами.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак, рішення господарського Тернопільської області від 21.02.2017 р. у справі № 921/24/17-г/10 у відповідності до ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Лановецької міської ради, м.Ланівці, Тернопільська область, № 214/03-11 від 03.03.2017 року - задоволити.

2.Рішення господарського суду Тернопільської області від 21.02.2017 року у справі № 921/24/17-г/10 скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Зобовязати приватне агропромислове підприємство "Агропродсервіс" с. Настасів Тернопільського району укласти з Лановецькою міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Ланівці.

3.Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", (с.Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734, код ЄДРПОУ 30356854) на користь Лановецької міської ради (вул. Незалежності,34 м.Ланівці, Тернопільська область,47402, код ЄДРПОУ04396288 )-1600,00 грн. судового збору у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

4.Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", (с.Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734, код ЄДРПОУ 30356854) на користь Лановецької міської ради (вул. Незалежності,34 м.Ланівці, Тернопільська область,47402, код ЄДРПОУ04396288 )-1760,00 грн. судового збору у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

6.Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 12.06.2017 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.