Постанова № 67098515, 12.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа№ 910/20378/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від ТОВ «Олійно-жировий Альянс» - Волощук Р.А. - дов. б/н від 20.10.2016р.;

від ТОВ «Нововолинський олійно-жировий комбінат» - Громадюк О.Р. - дов. б/н від 02.06.2017р.;

від ТОВ «Міжрегіональна пелетна компанія» - Васильєва Т.С. - дов. №1 від 15.02.2017р.;

від ТОВ «Чугуївський МЕЗ» - Данилов Е. О. - дов. б/н від 22.05.2017р.;

ліквідатор Булах О.І. - паспорт;

ліквідатор Конопля А.М. - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Нововолинський олійно-жировий комбінат» і Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Олійно-жировий Альянс»

на ухвалу господарського суду м.Києва від 26.04.2017р.

у справі №910/20378/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою ТОВ «Олійно-жировий Альянс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.04.2017р. у справі №910/20378/16 скаргу ПАТ "Юнекс Банк" на дії ліквідатора ТОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха Олександра Івановича задоволено. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха О.І. Призначено ліквідатором ТОВ "Олійно-Жировий Альянс" арбітражного керуючого Коноплю Андрія Михайловича.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ «Олійно-жировий Альянс» і ТОВ «Нововолинський олійно-жировий комбінат» подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Юнекс Банк" на дії ліквідатора боржника Булаха О.І.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017р. і 01.06.2017р. апеляційні скарги були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 07.06.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017р. апеляційні скарги ТОВ «Олійно-жировий Альянс» і ТОВ «Нововолинський олійно-жировий комбінат» на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.04.2017р. у справі №910/20378/16 об'єднані в одне апеляційне провадження.

07.06.2017р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 12.06.2017р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

У відзивах на апеляційні скарги апелянтів ТОВ «Міжрегіональна пелетна компанія» просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг ТОВ «Олійно-жировий Альянс» і ТОВ «Нововолинський олійно-жировий комбінат».

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олійно-Жировий Альянс", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявник звернувся до господарського суду м. Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Олійно-Жировий Альянс" за особливостями, передбаченими ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.11.2016р. заяву було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 05.12.2016р., зобов'язано арбітражного керуючого Акаєву Світлану Михайлівну, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого надати суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Олійно-Жировий Альянс".

Ухвалою місцевого суду від 06.12.2016р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.12.2016р.

Постановою господарського суду м. Києва від 19.12.2016р. ТОВ "Олійно-Жировий Альянс" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха Олександра Івановича.

Повідомлення про визнання ТОВ "Олійно-Жировий Альянс" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 23.12.2016 за № 38754.

31.03.2017р. до суду першої інстанції була надіслана скарга Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" на дії ліквідатора ТОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха О.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.03.2017р. розгляд справи було призначено на 10.04.2017р.

Ухвалою місцевого суду від 26.04.2017р. було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна компанія" та замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Юнекс Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна Пелетна Компанія".

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Із відзиву ліквідатора на скаргу ПАТ "Юнекс Банк" вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором на підставі розпорядчого документа від 24.06.2016р. № 21н було виконано зняття фактичних залишків основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, капітальних інвестицій, які обліковувались на субрахунках та зберігалися за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 57-а.

З огляду на відсутність у боржника будь-яких власних коштів, а також на те, що рахунки останнього були арештовані, то ліквідатором було ініційовано звернення до учасників ТОВ "Олійно-Жировий Альянс" щодо можливості авансування коштів, з метою забезпечення охорони рухомого та нерухомого майна боржника, або взяття такого майна під власну охорону.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2016р. між ТОВ "Олійно-Жировий Альянс" та ТОВ "Ексімагроком" було укладено договір відповідального зберігання № 22082016.

Відповідно до акту прийому-передачі № 1 від 22.08.2016р. до договору зберігання ТОВ "Олійно-Жировий Альянс" передало зберігачеві майно, яке було зазначене в додатку до даного договору, а саме, обладнання у кількості 786 одиниць, залишковою вартістю 37 457 505 грн. 96 коп. та відповідно до акту прийому-передачі № 2 від 22.08.2016р. до договору зберігання - нерухоме майно в кількості 16 одиниць, загальною вартістю 50 238 636 грн. 82 грн.

В подальшому, між боржником та Товариством з обмеженою відповідальність "Асгар" було укладено договір від 14.02.2017р. № 14/02-2017Ф про надання послуг з фізичної охорони об'єктів, предметом якого було здійснення охорони об'єктів ТОВ "Олійно-Жировий Альянс", що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 57-а.

Ліквідатором 16.03.2017р. було подано заяву до Печерського УП ГУНП в м. Києві про вчинення злочину, а саме щодо факту викрадення обладнання ТОВ "Олійно-Жировий Альянс".

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, при здійсненні провадження у справі про банкрутство підприємства - боржника, що ліквідується власником, суд застосовує загальні норми Закону з урахуванням вимог ст. 95 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Тому судом першої інстанції було вірно встановлено, що дії ліквідатора призвели до втрати майна боржника та обґрунтованою задоволено скаргу ПАТ "Юнекс Банк" на дії ліквідатора ТОВ "Олійно-Жировий Альянс" Булаха Олександра Івановича.

26.04.2017р. у судовому засіданні місцевого суду розглядалось питання щодо кандидатури нового арбітражного керуючого для призначення ліквідатором ТОВ "Олійно-Жировий Альянс".

За приписами ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду м. Києва була надіслана заява арбітражного керуючого Коноплі А.М. про участь у справі.

Із поданої заяви вбачається, що арбітражний керуючий Конопля А.М. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 440 від 27.02.2013р., професійну діяльність здійснює з 2006 року, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого немає, управління боржником раніше не здійснював, має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора боржника, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого № АК/0134/17 від 24.02.2017р., на теперішній час виконує повноваження керуючого санацією в одній справі, що свідчить про незначну завантаженість.

Місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення ліквідатором ТОВ "Олійно-Жировий Альянс" арбітражного керуючого Коноплю А.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 440 від 27.02.2013р.).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, ст.ст. 38, 40, 41, 97, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ТОВ «Олійно-жировий Альянс» і ТОВ «Нововолинський олійно-жировий комбінат» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 26.04.2017р. у справі №910/20378/16 - без змін.

Матеріали оскарження ухвали від 26.04.2017р. у справі №910/20378/16 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець