Ухвала суду № 67098395, 12.06.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2017 р. Справа№ 914/1131/17

Суддя Березяк Н.Є.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства “Транс-Спорт”, м. Старий Самбір, Львівська область

до відповідача-1: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів,

відповідача – 2: Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, м. Львів,

відповідача – 3: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

про витребування договору, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, заборону здійснювати перевезення пасажирів та визнання незаконними дій.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства “Транс-Спорт”, м. Старий Самбір, Львівська область до відповідача-1: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів, відповідача – 2: Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, м. Львів,відповідача – 3: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів у якій просить суд:

1. Витребувати у Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 (СДРПОУ 23884071) Договір перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування на підставі якого підприємство здійснює перевезення пасажирів на маршруті № 9;

2. Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.12.2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 02.09.2011 року № 809 недійсним частково, в частині визначення маршруту № 9 (п.1.2 Рішення);

3. Визнати недійсним Договір перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування на підставі якого Львівське комунальне автотранспортне підприємства № 1 (СДРПОУ 23884071) здійснює перевезення пасажирів на маршруті № 9 в тій його частині, яка надає право Відповідачеві № 2 перевозити пасажирів за межі м.Львова, а саме до села Муроване Пустомитівського району;

4. Заборонити Львівському комунальному автотранспортному підприємству № 1 (СДРПОУ 23884071) (Відповідач № 2) здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №9 за межами міста Львова до села Муроване Пустомитівського району;

5. Визнати незаконними дії Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (СДРПОУ 34814670), які полягають у оголошенні та проведенні конкурсів з визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування об’єктом яких є маршрут № 9 як такого, що затверджений з порушенням чинного законодавства.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких бере участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об’єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов’язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у позовній заяві об’єднано вимоги про: 1) витребування у Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1 (СДРПОУ 23884071) Договору перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування на підставі якого підприємство здійснює перевезення пасажирів на маршруті № 9; 2) визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.12.2016 року Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 02.09.2011 року № 809 недійсним частково, в частині визначення маршруту № 9 (п.1.2 Рішення); 3) визнання недійсним Договору перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування на підставі якого Львівське комунальне автотранспортне підприємства № 1 (СДРПОУ 23884071) здійснює перевезення пасажирів на маршруті № 9 в тій його частині, яка надає право Відповідачеві № 2 перевозити пасажирів за межі м.Львова, а саме до села Муроване Пустомитівського району; 4) Заборону Львівському комунальному автотранспортному підприємству № 1 (СДРПОУ 23884071) (Відповідач № 2) здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №9 за межами міста Львова до села Муроване Пустомитівського району; 5) Визнання незаконними дій Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (СДРПОУ 34814670), які полягають у оголошенні та проведенні конкурсів з визначення автомобільного перевізника на міських автобусних маршрутах загального користування об’єктом яких є маршрут № 9 як такого, що затверджений з порушенням чинного законодавства.

Сумісний розгляд об’єднаних у одній позовній заяві вимог, що перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, зважаючи на необхідність встановлення всіх обставин справи щодо заявлених п’яти позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що частиною ст.58 ГПК України передбачено об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Поєднання заявлених позовних вимог в одній позовній заяві перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору в межах строків , передбачених ч.1 ст.69 ГПК України.

Відповідно до абзацу третього підпункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами і доповненнями), якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи наведені обставини, що заявлені позовні вимоги слід розглядати в порядку різного судочинства, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Керуючись ст.58, п.5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства “Транс-Спорт”, м. Старий Самбір, Львівська область до відповідача-1: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів, відповідача – 2: Львівського комунального автотранспортного підприємства № 1, м. Львів, відповідача – 3: Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів про витребування договору, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, заборону здійснювати перевезення пасажирів та визнання незаконними дій і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 19 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Березяк Н.Є.