Ухвала суду № 67098383, 12.06.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

12 червня 2017 року Справа № 912/1090/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/1090/17

за позовом: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: дочірнього підприємства "ЛД - Україна", м. Київ

про стягнення 30 020 000,00 доларів США,

представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 183 від 18.04.2017 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 125-07 від 13.05.2017 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 127/07 від 13.05.2017 р.;

від 3-ї особи - участі не брали,

встановив: публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості за кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 р. з поверненням кредиту (основного боргу) в сумі 30 020 000,00 дол. США.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.06.2017 р. оголошувалась перерва до 12.06.2017 р.

29.05.2017 р. відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/6638/17.

Заявлене клопотання про зупинення провадження у справі відповідач обґрунтовує тим, що однією з підстав пред'явленого позову є кредитний договір від 01.11.2007 р. № 60ВД, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ДП "ЛД-Україна". Згідно п. 1.1.2.5. кредитного договору (в редакції договору № 27 від 10.10.2016 р.), позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за кредитним договором у строк не пізніше 01.02.2017 р.

21.04.2017 р. позичальник - ДП "ЛД-Україна" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання укладеним договору № 28 про внесення змін до кредитного договору щодо продовження строку виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом до 01.02.2022 року. Згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/6638/17; ухвалою суду від 17.05.2017 р. ПАТ "Кіровоградобленерго" залучено до участі у справі № 910/6638/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач вважає, що оскільки предметом спору у справі № 912/1090/17 є стягнення заборгованості за кредитним договором № 69ВД від 01.11.2007 р., а предметом спору у справі № 910/6638/17 є визнання договору № 28 від 22.11.2007 р. про внесення змін до кредитного договору в частині строку сплати кредитних коштів укладеним, що суттєво може змінити умови кредитного договору в частині строку сплати кредитних коштів, то справа № 912/1090/17 повинна бути зупинена до розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/6638/17. Відповідач зазначає, що між вказаними справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/6638/17 будуть мати преюдиціальне значення для справи № 912/1090/17, яка розглядається Господарським судом Кіровоградської області.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, про що ним до суду подано відповідні письмові пояснення.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, господарський суд виходив з наступного.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2017 р. відповідачу відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 910/6638/17, що розглядається Господарським судом м. Києва з наведенням відповідних правових обґрунтувань такої відмови.

Господарський суд зауважує, що у клопотанні від 03.05.2017 р. № 2896/07 про зупинення провадження у справі відповідачем не наведено нових обґрунтувань заявленого клопотання, які б не були розглянуті та враховані судом при вирішенні попереднього клопотання.

Також господарський суд вважає за необхідне наголосити, що у п. 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд касаційної інстанції зазначив, що одним із способів зловживання учасниками господарського процесу своїми процесуальними правами є подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом.

З огляду на наведене, правові підстави для зупинення провадження у даній справі у господарського суду відсутні.

В ході розгляду справи по суті відповідачем до суду надано копію банківської виписки про сплату позичальником (третьою особою у справі) за кредитним договором на рахунок позивача частину заборгованості, відомості саме про яку, наданий позивачем у справі розрахунок заборгованості, не містить, а пояснити, чому вказаний платіж не був врахований позивачем, останній не зміг.

Таким чинном, в ході судового розгляду справи по суті у господарського суду виникла необхідність витребувати від позивача та від третьої особи необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору докази, а саме щодо визначення суми заборгованості третьої особи, як позичальника за кредитним договором, саме яку позивач просить стягнути з поручителя у даній справі.

З метою з'ясування питань, що виникли в ході судового розгляду справи, відповідачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на п'ятнадцять днів.

У відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду надано право у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Зважаючи на фактичні обставини справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити заявлене відповідачем клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Необхідність витребувати нові докази є підставою для відкладення розгляду справи згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у справі № 912/1090/17 на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи № 912/1090/17 відкласти до 26.06.2017 об 11:00 год.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, кабінет № 102.

Зобов'язати до дня судового засідання подати до суду:

Позивача:

- акт звірки взаємних розрахунків за весь період дії кредитного договору від 01.11.2007 р. № 60ВД, з відображенням усіх господарських операцій, проведених сторонами за договором (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ДП "ЛД - Україна"):

- копії платіжних документів про погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та інших можлмвих платежів за кредитним договором;

- акт звірки взаємних розрахунків за весь період дії договору від 01.11.2007 р. № 60ВД, з відображенням усіх господарських операцій, проведених сторонами за договором (ініціатива проведення звірки взаємних розрахунків покладається на третю особу).

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення третій особі (ДП "ЛД - Україна") за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Малиновського, буд. 12-А.

Суддя Л.С. Вавренюк