Ухвала суду № 67098117, 13.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"13" червня 2017 р. Справа № 917/99/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вх. № 1865П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 у справі № 917/99/16, винесену за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Насінневе" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", с. Чапаєве, Кегичівський район, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,

про стягнення 6 245 233,58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 у справі № 917/99/16 (суддя Тимощенко О.М.) скаргу Приватного акціонерного товариства "Насінневе" по справі 917/99/16 задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про передачу виконавчого провадження від 11.04.2017. Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про прийняття виконавчого провадження від 18.04.2017. Визнано незаконною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про приєднання виконавчого провадження від 18.04.2017.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 у справі № 917/99/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог ПАТ "Насінневе" відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства. Також, апелянт просить відстрочити сплату судового збору.

Колегія суддів перевірила матеріали апеляційної скарги та встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як свідчать матеріали оскарження, ухвала господарського суду Полтавської області, яку оскаржує Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, прийнята 30.05.2017.

Апеляційну скаргу подано до господарського суду Полтавської області згідно штампу канцелярії 07.06.2017.

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 06.06.2017 (05.06.2017 вихідний день), тобто апеляційну скаргу подано позивачем з пропуском строку на оскарження процесуального документа.

Як вбачається з апеляційної скарги, в її тексті не міститься клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, не зазначено про долучення такого як додатку до скарги. Тобто з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області при поданні апеляційної скарги не звертався.

Таким чином, обставини щодо наявності підстав для відновлення строку судом не можуть досліджуватись, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом не заявлялось, відповідних обставин не було викладено і в тексті апеляційної скарги.

При цьому сам факт невчасного отримання примірника процесуального документа не звільняє заявника від необхідності подавати клопотання про відновлення строку на оскарження у разі його фактичного пропуску, яке повинно містити обґрунтування поважності причин. Лише за наявності обґрунтованих доводів відповідного клопотання суд робить висновок про наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ним не пропущено строк апеляційного оскарження, оскільки повний текст ухвали господарського суду Полтавської області від 30.05.2017 отримано субєктом оскарження 02.06.2017, є безпідставним, оскільки положеннями ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлений порядок оскарження рішень та ухвал, а також порядок обчислення процесуального строку на подання апеляційної скарги, який повязаний з моментом оголошення місцевим господарським судом повного тексту судового рішення (ухвали), або з моментом його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу, а відновлення пропущеного строку здійснюється саме за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу.

Однак, в даному випадку Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, пропустивши 5-денний строк на подання апеляційної скарги, не надав до суду клопотання про відновлення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України, що унеможливлює вирішення питання щодо її прийняття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та приймаючи до уваги відсутність клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області підлягає поверненню.

При цьому, як зазначено у ч. 4 вказаної статті, повернення апеляційної скарги не позбавляє її заявника права повторного звернення до суду після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Зважаючи на те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження при зверненні з апеляційною скаргою не заявлено, апелянт не позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою вдруге, заявивши відповідне клопотання та обґрунтувавши наявність підстав для відновлення пропущеного строку.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2016 у справі № 927/1425/15.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.