Ухвала суду № 67097923, 13.06.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.06.2017 Справа № 904/7942/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відстрочення сплати судового збору товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» (м. Дніпро) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. у справі №904/7942/16

за позовом: публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» ( м. Київ)

до:1-товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» ( м. Дніпро)

2-товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» (сільрада Любимівська Дніпропетровської області)

3-товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» (м. Дніпро)

про: стягнення заборгованості у розмірі 126 014, 88 дол. США та 6 930 478, 35 грн. за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року у справі №904/7942/16 (суддя Назаренко Н.Г.) задоволений позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» ( м. Київ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» ( м. Дніпро), товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін» (сільрада Любимівська Дніпропетровської області) та товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» (м. Дніпро) про стягнення заборгованості у розмірі 126 014, 88 дол. США та 6 930 478, 35 грн. за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафту.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду в справі №904/7942/16 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Частина 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує скаржника до апеляційної скарги додати докази сплати судового збору.

Відповідач докази сплати судового збору не надав, а подав клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, яке має сезонний характер виробництва. До клопотання товариство додало баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 грудня 2016р., звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід за 2016р.) та постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.02.2016р. ВП№49539878.

Пунктом 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зі змісту ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається право суду, а не обов'язок щодо відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що наданий баланс (звіт про фінансовий стан) та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) містять інформацію станом на 31.12.2016 рік, тоді як апеляційна скарга подана 07.06.2017р. Крім того, відповідачем не надано виписок з банківських рахунків ТОВ «ПРОСКО РЕСУРСИ» (м. Дніпро) про рух коштів на рахунках на дату звернення з апеляційною скаргою, з яких би вбачалася відсутність грошових коштів на рахунках відповідача.

Крім того, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідач є суб’єктом підприємництва, який зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Одним із принципів господарської діяльності відповідно до ст. 44 ГК України є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик. Отже, тягар несприятливих наслідків підприємницької діяльності покладається безпосередньо на суб’єкта господарювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України від 08.07.2011р. № 3674-VI «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» (м. Дніпро) в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. у справі №904/7942/16.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ» (м. Дніпро) повернути заявникові без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №30-05/17-1 від 30.05.2017р. з додатками на 20 аркушах.