Ухвала суду № 67097469, 12.06.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 65 від 22.12.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ "Айбокс Банк" та накладення штрафу" у справі № 992/52-р-02-07-16

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Ходун В.В. за довіреністю б/н від 23.01.2017

від відповідача: Кобилянський О.М. за довіреністю № 9 від 03.01.2017

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 65 від 22.12.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ "Айбокс Банк" та накладення штрафу" у справі № 992/52-р-02-07-16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 (суддя Зеленіна Н.І.) порушено провадження у справі № 910/2791/17, розгляд справи призначено на 02.03.2017.

01.03.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив.

01.03.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

02.03.2017 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 розгляд справи призначено на 29.03.2017.

27.03.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відсутність аналогічного спору.

29.03.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення права на справедливий судовий розгляд та клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, розгляд справи відкладено на 10.04.2017.

10.04.2017. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 10.04.2017 представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 10.04.2017 продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 11.05.2017

03.05.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

У судовому засіданні 11.05.2017 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 відкладено розгляд справи на 23.05.2017 о 15:55 год.

У судовому засіданні 23.05.2017 представник позивача подав заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Заслухавши у судовому засіданні 23.05.2017 пояснення представників учасників судового процесу, суддя Зеленіна Н.І. заявила самовідвід у розгляді справи №910/2791/17, у зв'язку з наявністю у позивача впевненості в упередженості судді при розгляді господарської справи №910/2791/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 самовідвід судді Зеленіної Н.І. задоволено, відведено суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи № 910/2791/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 65 від 22.12.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ "Айбокс Банк" та накладення штрафу" у справі № 992/52-р-02-07-16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2017 справу № 910/2791/17 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв'язку із задоволенням самовідводу судді відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 у справі № 910/2791/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 справу № 910/2791/17 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., розгляд справи призначено на 12.06.2017 о 11:20 год.

09.06.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

09.06.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

09.06.2017 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2017, в яких третя особа також просила суд розглядати справу № 910/2791/17 без участі представника Національного банку України.

В судове засідання, призначене на 12.06.2017, з'явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте подав 09.06.2017 через відділ діловодства суду письмові пояснення, в яких просив суд розглядати справу № 910/2791/17 без участі представника Національного банку України.

В судовому засіданні 12.06.2017 судом розглянуто та задоволено клопотання представника третьої особи, викладене у письмових поясненнях, поданих 09.06.2017 через відділ діловодства суду, про розгляд справи № 910/2791/17 без участі представника Національного банку України.

Представник позивача в судовому засіданні 12.06.2017 подав заяву про відвід судді, відповідно до якої просив відвести суддю Гумегу О.В. від розгляду справи № 910/2791/17 (далі - заява про відвід судді).

В судовому засіданні 12.06.2017 представник відповідача залишив вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що на розгляді у судді Гумеги О.В. знаходилась справа № 910/3249/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 76 від 29.12.2016, за результатами розгляду якої у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" було відмовлено.

При цьому позивач вважає, що позовні вимоги у наведеній справі № 910/3249/17 є схожими із позовними вимогами у справі № 910/2791/17, яка на даний час перебуває на розгляді у судді Гумеги О.В., а отже, на думку позивача, при формуванні підстав та обґрунтувань при прийнятті рішення у справі № 910/2791/17 суддя Гумега О.В. автоматично перенесе своє бачення на "тотожну" справу № 910/2791/17, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши подану заяву і заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді із зазначених у ній підстав, оскільки розгляд суддею тотожних справ зі схожими позовними вимогами не може свідчити про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді та формуванні правової позиції при вирішенні по суті іншого спору (з іншим предметом та з іншими підставами) в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/2791/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України, про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення № 65 від 22.12.2016.

Суддя Гумега О.В.