Рішення № 67097354, 07.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017Справа №910/24553/15Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна та зобов'язання вчинити дії, за участю представників позивача - Гайдай Т.В., довіреність №5 від 16.01.2017 року, відповідача - Паньшина С.С., довіреність №16-11-25/01 від 25.11.2016 року, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до господарського суду міста Києва звернулось комунальне підприємство "Київський метрополітен" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- виселити товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22,0 кв. м, що знаходиться за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1);

- демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" та знаходяться за адресою: станцію метро "Петрівка" (вестибюль №1).

Рішенням господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено повністю. Виселено товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22,0 кв. м., що знаходиться за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1). Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" та знаходяться в частині переходу за адресою: станція метро "Петрівка" (вестибюль №1), загальною площею 22,0 кв.м., згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" на користь комунального підприємства "Київський метрополітен" судовий збір у розмірі 2436 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" на рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2016р. у справі №910/24553/15 залишено без задоволення та рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року у справі №910/24553/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2017 року справу №910/24553/15 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.04.2017 року справу №910/24553/15 прийнято до провадження суддею Чебикіною С.О. та призначено до розгляду на 17.05.2017 року.

Представник третьої особи в судове засідання 07.06.2017 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2012 р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент (надалі за договором - орендодавець), відповідачем (за договором - орендар) та позивачем (надалі за договором - підприємство) був укладений договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва в оренду №159 (надалі - договір), у відповідності до умов якого, орендодавець на підставі рішення Київської міської ради «Про надання дозволів на продовження дії договорів оренди, на укладення договорів суборенди, внесення змін до рішень Київської міської ради та внесення змін до договорів оренди», а саме: від 22.09.2011р. №66/6282 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроет», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря (об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: станція метро «Петрівка» (вестибюль №1), Б/Н, для торгівлі непродовольчими товарами (п. 1.1 договору).

У відповідності до п. 2.1 договору об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроет», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 22,0 кв.м. та зазначена в викопіюванні зі схем тимчасового розташування МАФ, що складає невід'ємну частину цього договору.

Згідно з п. 4.15 договору відповідач після припинення дії договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі позивачу.

Пунктом 7.6 договору обумовлено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення

У відповідності до п. п. 8.5.6 договору у разі припинення дії цього договору, орендар звільняє орендовану частину приміщення вестибюлю/переходу станції метро «Петрівка» в термін, визначений п. 4.15 цього договору, від своїх тимчасових огороджуючи конструкцій. При невиконанні орендарем зазначених в цьому пункті договору умов, орендодавець самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями (кіоском).

Згідно з п. 9.1 договору він є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 26.03.2012 р. по 24.03.2015 р. (два роки 364 дні). У разі, якщо законом передбачене нотаріальне посвідчення і державна реєстрація, цей договір є укладеним з моменту державної реєстрації.

За змістом п. 9.7 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до акту приймання-передачі від 26.03.2012 року позивачем передано, а відповідачем прийнято об'єкт оренди (засвідчена копія міститься у матеріалах справи).

За приписами ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулює Закон України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним для даних правовідносин.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Статтею 26 цього ж Закону визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У пункті 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" зазначено, про те, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду міста Києва у справі №914/2084/15 від 15.03.2016р. та постанові Вищого господарського суду України № 910/193/15-г від 21.10.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 20.03.2015 року №109-НДЦ, враховуючи умови п. 9.7 договору, норми ст. 17 Закону та ст. 764 Цивільного кодексу України, повідомив відповідача про те, що договір оренди від 26.03.2012 року №159 продовжуватись не буде та зазначив про необхідність звільнити орендоване майно.

Вказане заперечення було отримано відповідачем 26.03.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (т.1 а.с.30).

За таких обставин, враховуючи, що на дату закінчення строку договору оренди (24.03.2015) і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення спірного договору на новий строк, спірний договір припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.12.2015р. у справі № 910/27255/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016р., яке на даний час набрало законної сили було встановлено, що дія договору оренди від 26.03.2012 року закінчилася 24.03.2015р., та протягом одного місяця з дня його закінчення в орендаря був наявний лист орендодавця про відмову від продовження дії договору, тому Департаментом були дотримані вимоги ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в частині вчасного попередження орендаря про закінчення строку дії договору. Таким чином, договір оренди від 26.03.2012 року припинив свою дію 24.03.2015р., у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Відповідно до частини третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

З огляду на вищевикладене, обставина, що спірний договір припинив свою дію 24.03.2015р., у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено була встановлена в рішенні суду тому вона не підлягає доказуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, виходячи з умов, передбачених у пунктах 4.14, 7.6 та 8.5.6 договору, та наведених вище норм Закону, відповідач був зобов'язаний звільнити об'єкт оренди від своїх огороджуючих конструкцій та передати цей об'єкт позивачеві у термін до 24 квітня 2015 року, включно, за відповідним актом.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві та не надано доказів наявності правових підстав для зайняття спірних приміщень.

Таким чином, враховуючи, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого за договором майна та зобов'язання демонтувати розміщені там конструкції є обґрунтованими, і тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-б; код 25588907) з орендованого майна, а саме: частини переходу загальною площею 22,0 кв. м., що знаходиться за адресою: станція метро «Петрівка» (вестибюль №1).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-б; код 25588907) у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили демонтувати свої тимчасові огороджувальні конструкції (кіоски), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" та знаходяться в частині переходу за адресою: станція метро «Петрівка» (вестибюль №1), загальною площею 22,0 кв.м., згідно з викопіюванням зі Схем тимчасового розташування МАФ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волна Трейд" (04073, м. Київ, вул. Куренівська, 2-б; код 25588907) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 35; код 03328913) судовий збір у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.06.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна