Ухвала суду № 67097327, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» ОСОБА_1 у м. Києві ради

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –

1) ОСОБА_1 районна в м. Києві державна адміністрація

2) Департамент комунальної власності м. Києва

Про спонукання вчинити певні дії

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: ОСОБА_2 – дов. № 155/1/11-1194 від 27.02.2013 р.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи 1: не з’явився

Від третьої особи 2: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство “Київжитлоспецекспуатація” звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства “Дирекція з управляння та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва” ОСОБА_1 у м. Києві ради про спонукання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.13 р. (суддя Жагорнікова Т.О.) порушено провадження у справі № 910/9149/13 розгляд справи призначено на 13.06.13 р., залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 районну в м. Києві державну адміністрацію та Департамент комунальної власності м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 910/9149/13 від 13.06.13 р., керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.07.13 р.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 04.07.13 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.13 р., керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею Цюкало Ю.В. та призначено розгляд справи на 29.08.13 р.

Ухвалою суду від 05.08.13 р. виправлено описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 04.07.13 р., виклавши пункт 1 резолютивної частини зазначеної ухвали в наступній редакції: “Прийняти до провадження та призначити розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства “Київжитлоспецекспуатація” до Комунального підприємства “Дирекція з управляння та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва” ОСОБА_1 у м. Києві ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 районна в м. Києві державна адміністрація та Департамент комунальної власності м. Києва про спонукання вчинити певні дії на 29.08.2013 о 16:00, яке відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва, зал судових засідань № 7 (корпус “Б”).”.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва ОСОБА_3 від 27.08.13 р., у зв’язку з перебуванням судді Цюкало Ю.В. у відпустці, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду м. Києва від 03.02.11 р. 9протокол № 1 від 03.02.11 р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/9149/13 передано для подальшого розгляду судді Жагорніковій Т.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду м. Києва ОСОБА_4 від 28.08.13 р. № 04-1/574, у зв’язку з тривалим лікарняним судді Жагорнікової Т.О., з метою дотримання вимог ГПК України та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/9149/13.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 910/9149/13 автоматизованою системою документообігу господарського суду м. Києва від 28.08.13 р., дану справу передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Судове засідання 29.08.13 р. не відбулось.

Ухвалою суду від 29.08.2013 р. дану справу у новому складі прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників судового процесу на 30.09.2013 р.

Через відділ діловодства суду 12.09.2013 р. від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.09.2013 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати суду письмовий відзив на позовну заяву.

Представники позивача та третьої особи-1 заперечень не навели.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольняє з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення від 30.08.13 р., згідно з яким відповідач 04.09.2013 р. отримав ухвалу суду від 29.08.2013 р.

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. відкладено розгляд справи до 14.10.2013 р., зважаючи на клопотання представника відповідача, неявку представника третьої особи-2 у судове засідання, та для повторного витребування у сторін доказів у справі.

Представник позивача у судове засідання 14.10.2013 р. з'явився, проте, вимоги ухвали суду від 13.06.2013 р. як встановлено судом при дослідженні матеріалів справи не виконав.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з’явилися, відповідач в черговий раз вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 14.10.2013 р. відкладено розгляд справи до 28.10.2013 р., зважаючи на неявку представників відповідача та третіх осіб у судове засідання, та для повторного витребування у сторін документів на виконання вимог ухвал суду.

У судовому засіданні 28.10.2013 р. представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду спору для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Судом встановлено, що строк вирішення спору у даній справі № 910/9149/13 спливає 28.10.2013 р.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів до 12.11.2013 р.

Враховуючи наведене, суд визнав за можливе продовжити строк розгляду спору для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи-1 у судове засідання 28.10.2013 р. не з’явилися, відповідач в черговий раз вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 28.10.2013 р. відкладено розгляд справи до 11.11.2013 р., зважаючи на неявку представників відповідача та третіх осіб у судове засідання, та для повторного витребування у сторін документів на виконання вимог ухвал суду.

Через відділ діловодства суду 29.10.2013 р. від позивача надійшло клопотання про витребування у ОСОБА_1 районної в місті Києві державної адміністрації документів, які необхідні для розгляду справи, зокрема, розпорядження щодо передачі в господарське відання спірного майна відповідачу.

У судовому засіданні 11.11.2013 р. представник позивача підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з’явилися, відповідач в черговий раз вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження, та витребування додаткових доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об’єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого, правомірного і справедливого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/9149/13 відноситься до категорії складних, у зв’язку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/9149/13 за позовом Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація” до Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва” ОСОБА_1 у м. Києві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 районна в м. Києві державна адміністрація та Департамент комунальної власності м. Києва про спонукання вчинити певні дії

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.