Ухвала суду № 67096215, 06.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2879/17 Головуючий 1 інст. – Якуша Н.В.

Справа № 638/19299/13-ц Доповідач – Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг» завернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та уточнивши свої вимоги в березні 2017 року просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по тілу кредиту в розмірі 103033,27 доларів США, що за курсом за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2017 року складає 2787428,29 грн. Вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 18.06.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №МL-702/169/2007, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 110000 доларів США строком до 18.06.2032 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором.

27.05.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір кредитного портфелю, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов’язання за кредитним договором №ML 702/169/2007.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 не здійснював погашення кредиту та сплату відсотків у строки та в розмірі, встановленим кредитним договором, у зв’язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №МL-702/169/2007 від 18.06.2007 року у сумі 103033,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2017 року складає 2787428,29 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №МL-702/169/2007 від 18.06.2007 року у розмірі 94600,86 доларів США, що еквівалентно 2569220,41 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 20033,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 18504,13 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг» в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного та всебічного дослідження матеріалів справи, судом першої інстанції не вірно застосовано строки позовної давності.

Колегія суддів, вислухав ши суддю - доповідача, пояснення учасників судового засідання, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції ґрунтовно виходив з того, що відповідач з 20.12.2010 року не виконував умови кредитного договору, а тому стягнув заборгованість за три роки у сумі 94600,86 доларів США, що еквівалентно 2569220,41 грн.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду 1 інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Матеріали справи свідчать про те, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №МL702/169/2007 від 18.06.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 110000 доларів США строком повернення кредиту до 18.06.2032 року, зі сплатою процентів.

Відповідно до укладеного договору ОСОБА_3 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти в строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому вказаним договором.

У порушення зазначених норм закону, прийняті на себе зобов'язання по вказаному кредитному договору відповідач належним чином не виконував, останній платіж був здійснений 20.12.2010 року, у зв’язку з чим утворилась заборгованість за тілом кредиту, розмір якого станом на 28.02.2017 року становить 103033,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.02.2017 рік (1 долар США = 27,053672 грн.) складає 2787428,29 грн.

26 березня 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до відповідача з вимогою про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені.

Проте судовим розглядом вірно встановлено, що відсутні докази щодо отримання ОСОБА_3 такої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Представником відповідача було заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення графіку повернення кредиту та процентів користування ним.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинам і встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу, тому правильно вважав, що строк позовної давності за тілом кредиту позивачем не пропущено.

Аналогічні правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року №6-990цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №МL-702/169/2007 від 18.06.2007 року в межах строку позовної давності у сумі 94600,86 доларів США, що еквівалентно 2569220,41 грн., розрахованої відповідно до графіку погашення заборгованості до кредитного договору.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. В зв’язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, ст.314, 315,317 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий – Ю.А. Пономаренко

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2