Ухвала суду № 67091573, 06.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.Справа № 820/269/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Пянової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2017р. по справі № 820/269/17

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2017 року Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (далі по тексту - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд:

- податкове повідомлення-рішення №0000324100 від 19.08.2016р., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС України скасувати;

- податкове повідомлення-рішення №0000334100 від 19.08.2016р., винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС України скасувати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року адміністративний позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС України №0000324100 від 19.08.2016 року та №0000334100 від 19.08.2016 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року по справі №820/269/17 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову у повному обсязі

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова прийнята внаслідок неправильного застосування та порушення норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 06.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №275 5-VI із змінами та доповненнями головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно - енергетичного комплексу СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_1 проведена камеральна перевірка КП «Харківські теплові мережі», код ЄДРПОУ 31557119, адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, з питань дотримання вимог п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 20.01.2016 року по 07.07.2016 року.

За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт № 455/28-09-41-14/31557119 від 29.07.2016 року, яким встановлено, що Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" несвоєчасно здійснено сплату узгоджених сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме по декларації № НОМЕР_1 від 20.01.2016 року, № НОМЕР_2 від 29.04.2016 року, № 90396778585 від 04.05.2016 року, № НОМЕР_2 від 20.05.2016 року, № НОМЕР_3 від 20.05.2016 року, № НОМЕР_4 від 20.05.2016 року, № НОМЕР_4 від 23.05.2016 року, № НОМЕР_4 від 07.07.2016 року.

На підставі зазначеного Акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №0000324100 від 19.08.2016 року про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість (штраф) у сумі 1 616 170, 94 грн.;

- та №0000334100 від 19.08.2016 року про сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість (штраф) у сумі 322 430,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 19.08.2016 року та №0000334100 від 19.08.2016 року були оскаржені в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. За результатами розгляду скарги, рішенням Державної фіскальної служби України від 28.12.2016 року № 28302/6/99-99-11-08-01-25 в задоволенні скарги було відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення №0000324100 від 19.08.2016р. та №0000334100 від 19.08.2016р. підлягають скасуванню, оскільки застосування штрафних санкцій до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" відбулося не в наслідок скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а в наслідок недосконалої системи податкового обліку та несвоєчасного відшкодування позивачу ПДВ, що складав 20942152,60 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п.п.75.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Відповідно до п. 76.1. ст. 76 Податкового кодексу України, камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

У відповідності до ст. п. 49.1., п. 49.2., п. 49.4. ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року було задоволено адміністративний позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми та стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" пеню в сумі 20942152 (двадцять мільйонів дев'ятсот сорок дві тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 60 коп..

Отже, станом на 30.12.2015 року у позивача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", існувала переплата ПДВ у сумі 20942152,60 грн.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до акту перевірки № 455/28-09-41-14/31557119 від 29.07.2016 року сума заборгованості позивача перед відповідачем складає 17773863,33 грн.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Так пунктом 200.10. статті 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.ІІ цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Пункт 2 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 р. № 39 (надалі -Порядок № 39) конкретизує, що податкова декларація платника податку, в якій заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що зареєстрована в органах державної податкової служби, підлягає згідно з пунктами 200.10., 200.18. статті 200 Податкового кодексу України обов'язковій камеральній перевірці, яка проводиться:

протягом 20 календарних днів, що настають за граничним строком отримання органом державної податкової служби податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість та якого протягом 17 календарних днів, що настають за граничним строком подання звітності, не повідомлено про невідповідність критеріям, визначеним Податковим кодексом України;

протягом 30 календарних днів, що настають за граничним строком отримання органом державної податкової служби податкової декларації платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

За наявності достатніх підстав, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» та які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснено з порушенням норм податкового законодавства, орган державної податкової служби проводить протягом 30 календарних днів, що настають за граничним строком проведення камеральної перевірки, документальну позапланову виїзну перевірку платника податку для визначення достовірності нарахування такої суми (п. З Порядку № 39).

У разі підтвердження достовірності нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість органом податкової державної служби складається висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету (п. 6 Порядку № 39).

Після підтвердження достовірності нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з п. 7 Порядку № 39 орган державної податкової служби за місцем розташування платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом:

трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Висновки та реєстр висновків, що передані до органів державної казначейської служби, подаються починаючи з 1 липня 2011р. в електронній формі з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис» і «Про електронні документи та електронний документообіг» і не пізніше наступного операційного дня на паперовому носії.

Орган державної казначейської служби перераховує платникові податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, згідно п. 9 Порядку № 39 протягом:

- трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

- п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відносини які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином колегія суддів зазначає, що станом на 30.12.2015 року розмір заборгованості бюджету за несвоєчасне відшкодування ПДВ складав 20942152,60 грн., при цьому відповідно до акту перевірки № 455/28-09-41-14/31557119 від 29.07.2016 року сума заборгованості позивача складає 17773863,33 грн.

У відповідності до п. 40 Рішення Європейського Суду з Прав Людини від 09.01.2007 "Інтерсплав проти України" встановлено, що "фактично постійні затримки відшкодування і компенсації у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, так само як і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника, порушує "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення №0000324100 від 19.08.2016р. та №0000334100 від 19.08.2016р. підлягають скасуванню, оскільки застосування штрафних санкцій до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" відбулося не в наслідок скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а в наслідок недосконалої системи податкового обліку та несвоєчасного відшкодування позивачу ПДВ, що складав 20942152,60 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року по справі №820/269/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2017р. по справі № 820/269/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.