Ухвала суду № 67091488, 07.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 р.Справа № 820/12713/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. по справі № 820/12713/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2014 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області (далі - відповідач), в якому просить, після зміни позовних вимог, про скасування наказу відповідача від 29.08.2013 року №11-Д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; визнання незаконними дій відповідача щодо складання акту службового розслідування від 27.12.2013 року і про зобовязання скласти цей акт; скасування наказу відповідача від 27.12.2013 року №15-Д; визнання незаконними дій відповідача щодо складання довідки від 18.10.2013 року і про зобовязання скасувати цю довідку; визнання незаконними і скасування наказу відповідача від 27.12.2013 року №612-О4 зобовязання відповідача спростувати недостовірні відомості, що містяться в характеристиці для атестації позивача, поновлення позивача на посаді заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі на сфері використання природних ресурсів відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року позов було залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати судове рішення, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач проходив публічну службу у відповідача.

За результатами проведення службового розслідування позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем був пропущений без поважних причин, строк звернення до суду з позовом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що поважними причини пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення субєктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 року у справі № П/800/259/15.

Судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ст.100 КАС України, та не висловлена позиція стосовно реально порушеного субєктивного права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі ч.3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2017р. по справі № 820/12713/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.