Постанова № 67091091, 07.06.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року № 876/4518/17Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів:Судової-Хомюк Н.М., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради та апеляційну скаргу ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду міста Львова від 13 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

встановив:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР та ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невідновлення дорожнього покриття від будинку №10 по вул. Лодія у м. Львові, до її початку, який межує з вул. Глинянський Тракт (будинок №104) та зобовязати відповідачів відновити дорожнє покриття від будинку №10 по вул. Лодія у м. Львові, до її початку, який межує з вул. Глинянський Тракт (будинок №104) у 2017 році.

Відповідачі позову не визнали, у суді першої інстанції подали заперечення, представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 13.03.2017 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради щодо невідновлення дорожнього покриття від будинку № 10 по вулиці Лодія у м. Львові до її початку, який межує з вулицею Глинянський Тракт (будинок № 104). Зобов'язано ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ОСОБА_1 районну адміністрацію Львівської міської ради вжити належні заходи для відновлення дорожнього покриття від будинку № 10 по вулиці Лодія у м. Львові до її початку, який межує з вулицею Глинянський Тракт (будинок № 104) у 2017 році.

З цією постановою суду першої інстанції від 13.03.2017 року не погодився відповідач ОСОБА_1 районна адміністрація ЛМР та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду незаконна та необґрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає зібраним матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ОСОБА_1 районна адміністрація ЛМР зазначає, що оскаржена постанова суду за своєю суттю є втручанням в діяльність органів місцевого самоврядування, в особі ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР та ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР. Апелянт вказує на внесення ним спірної ділянки дороги в проектний план робіт з благоустрою на 2017 р. та скерування відповідних листів в ПАТ «Укртелеком», ЛМЕМ, ЛМКП «Львівводоканал», ПАТ «Львівгаз» з проханням провести обстеження технічного стану інженерних мереж, оскільки заплановано проведення капітального ремонту вулиць району, серед яких і вулиця Лодія. Вищенаведене, на думку апелянта, спростовує твердження позивача про його бездіяльність. Також, апелянт не погоджується з твердженням суду першої інстанції про повне знищення асфальтного покриття на вул. Лодія у м. Львові підрядною організацією ВАТ «ЛСБМУ-1». Таке твердження вважає не підтверджене доказами та зазначає, що фотокартки, які містяться в матеріалах справи зроблені невідомо де, на них немає привязки до вулиці. Крім того, апелянт вказує на необхідність предявлення позову не до ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР, а до ВАТ «ЛСБМУ-1», оскільки останнє, згідно позовної заяви, неналежно виконало взяті на себе зобовязання з будівництва напірного колектора.

За результатами апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_1 районна адміністрація ЛМР просить скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції від 13.03.2017 р. та ухвалити нову постанову суду про відмову в позові за безпідставністю вимог.

З постановою суду першої інстанції від 13.03.2017 року також не погодився відповідач ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР зазначає, що з постанови суду не вбачається порушеного права позивача, як і не вбачалось його і у аргументації самого позивача. Вказує апелянт на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого положеннями статей 99 та 100 КАС України. Судом не зясовувалось в якому стані перебуває дорожнє покриття, та якого відновлення воно потребує. Оскільки у постанові суду першої інстанції зазначається, що саме внаслідок дії ВАТ «ЛСБМУ-1» було знищено асфальтне покриття, то у такому випадку виконавчі органи Львівської міської ради не є належними відповідачами як особи, що повинні відновити його. Вулиця Лодія знаходиться на балансі ОСОБА_1 районної адміністрації, а отже забезпечення належного утримання і своєчасного ремонту даного обєкта повинна забезпечити саме вона. Крім того, вважає апелянт, що при задоволенні позовних вимог суд першої інстанції допустив порушення підміняючи собою виконавчі органи місцевого самоврядування перебравши на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством не віднесені до його компетенції.

За результатами апеляційного розгляду даний апелянт ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР просить скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції від 13.03.2017 р. та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в позові повністю.

Позивач апеляційних скарг не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить в задоволенні апеляційних скарг відмовити, а оскаржену постанову суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційних скарг, вважає, що обидві апеляційні скарги слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_3 являється співвласником і проживає у житловому будинку по вул. Лодія, 8 в м. Львові.

У 2010-2012 роках підрядною організацією ВАТ «ЛСБМУ-1» за рахунок бюджетного фінансування на замовлення ЛМКП «Львівводоканал» по вулиці Лодія у м. Львові було виконано будівельно-монтажні роботи з будівництва напірних каналізаційних колекторів, внаслідок чого було пошкоджено асфальтне дорожнє покриття на частині цієї вулиці.

В період 2011 2016 років позивач та інші мешканці вулиці Лодія у м. Львові неодноразово звертались із письмовими заявами і скаргами до Львівського міського голови, Львівської міської ради, ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР з приводу вжиття заходів для відновлення асфальтного покриття на частині вулиці Лодія та впорядкування території.

На такі звернення надавались відповіді Львівським міським головою, виконавчим комітетом ЛМР, ОСОБА_1 районною адміністрацією ЛМР, ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР, КП «Львівводоканал», ВАТ «ЛСБМУ-1».

Однак, станом на час звернення позивача до суду в січні 2017 року із даним позовом і станом по даний час асфальтне дорожнє покриття на розглядуваній ділянці по вулиці Лодія в м. Львові не відновлено.

Вказані вище обставини не оспорюються сторонами по справі і підтверджуються матеріалами справи (а.с. 5-55).

Суд апеляційної інстанції частково погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправної бездіяльності відповідачів ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР і ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР та зобовязання цих відповідачів вчинити певні дії, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст.17 цього Закону, управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Статтями 19 і 20 вказаного Закону передбачено основні обов'язки та права органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів. Так, основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема: 1) забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; 2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. Органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право, зокрема: 8) здійснювати капітальний та поточний ремонт вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів (як співфінансування на договірних засадах).

Статтею 21 зазначеного Закону передбачено відповідальність органів місцевого самоврядування за функціонування та розвиток вулиць і доріг міст та інших населених пунктів. Так, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають, зокрема, за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме статтею 30 цього Закону визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, транспорту і зв'язку належать, зокрема, такі власні (самоврядні) повноваження, як управління об'єктами житлово-комунального господарства, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до розділу 1 Положення про ОСОБА_1 районну адміністрацію Львівської міської ради, що затверджене рішенням виконкому № 977 від 01.11.2016 року, Личаківська РА ЛМР є виконавчим органом Львівської міської ради, є юридичною особою, має право виступати позивачем і відповідачем, третьою особою, яка заявляє / не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача / відповідача у судах від свого імені.

Згідно пунктів 4.4, 4.22, 4.48 вказаного Положення, до повноважень Личаківської РА належить: - забезпечення контролю за діяльністю підпорядкованих комунальних підприємств, установ та організацій; - управління майном на території району, яке належить до комунальної власності м. Львова, у встановлених міською радою та її виконавчим комітетом межах; - організація за рахунок бюджетних коштів на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту обєктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення (як співфінансування на договірних засадах).

Для реалізації повноважень Личаківська РА має, зокрема, права: - залучати фахівців виконавчих органів міської ради, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, які належать до її компетенції; - здійснювати контроль, проводити перевірки, інспекції та аналітичну роботу з питань, які належать до її компетенції (пункти 5.1, 5.2 Положення).

Аналогічні повноваження були наявними у Личаківської РА згідно Положення про ОСОБА_1 районну адміністрацію Львівської міської ради, що затверджене рішенням виконкому № 6 від 06.01.2012 року (із змінами і доповненнями).

Відносно ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, то слід зазначити, що відповідно до розділу 1 Положення про ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, що затверджене рішенням виконкому № 987 від 01.11.2016 р., ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (надалі ОСОБА_2) є виконавчим органом Львівської міської ради, є юридичною особою, має право виступати позивачем і відповідачем, третьою особою, яка заявляє / не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача/відповідача у судах від свого імені.

Згідно пунктів 4.1.6, 4.1.15, 4.1.53 вказаного Положення, до повноважень ОСОБА_2 належить: - забезпечення фінансового, матеріально-технічного забезпечення, контроль (у тому числі за дотриманням правил технічної, протипожежної безпеки і санітарного стану) за діяльністю підпорядкованих комунальних підприємств, установ та організацій; - залучення на договірних засадах у порядку, визначеному законодавством України, коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення на будівництво, ремонт та утримання на пайових засадах обєктів соціальної і виробничої інфраструктури; - залучення на договірних основах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі у розвитку і реконструкції обєктів інженерного господарства, житлового та транспортного обслуговування інфраструктури міста.

Для реалізації повноважень ОСОБА_2 має, зокрема, права: - залучати фахівців органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, які належать до його компетенції; - здійснювати контроль, проводити перевірки, інспекції та аналітичну роботу з питань, які належать до його компетенції; - отримувати у встановленому порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань (пункти 5.1.1 - 5.1.3 Положення).

Аналогічні повноваження були наявними у ОСОБА_2 згідно Положення про ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, що затверджене рішенням виконкому № 1206 від 27.10.2006 р. (із змінами і доповненнями).

Відповідні повноваження Личаківської РА ЛМР та ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР передбачені також Положенням про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради, що затверджене ухвалою міської ради № 777 від 14.07.2016 року.

Довідкою Личаківської РА ЛМР № 33-вих-831 від 10.03.2017 року підтверджується, що вулиця Лодія (стара назва Бригадирська) в м. Львові знаходиться на балансі Личаківської РА ЛМР (а.с. 69).

Таким чином, являються обгрунтованими доводи позивача про те, що відповідальними за стан асфальтного дорожнього покриття на розглядуваній частині вулиці Лодія в м. Львові являються саме відповідачі Личаківська РА ЛМР та ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання апелянтів на те, що із вимогами про відновлення асфальтного дорожнього покриття на вулиці Лодія позивач повинен звертатись до осіб, які здійснили пошкодження цього дорожнього покриття, тобто до ВАТ «ЛСБМУ-1» та ЛМКП «Львівводоканал».

З цього приводу суд зазначає, що будівельно-монтажні роботи з будівництва напірних каналізаційних колекторів та прокладення каналізаційних труб, і як наслідок пошкодження асфальтного дорожнього покриття по вулиці Лодія у м. Львові, були здійснені підрядною організацією ВАТ «ЛСБМУ-1» за рахунок бюджетного фінансування на замовлення ЛМКП «Львівводоканал». Оскільки відповідачі Личаківська РА ЛМР та ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР, будучи субєктами владних повноважень, мають обовязок щодо забезпечення контролю за діяльністю підпорядкованих комунальних підприємств, установ та організацій, та щодо організації будівництва, реконструкції і ремонту обєктів комунального господарства, шляхів місцевого значення, капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів, тому, саме відповідачі являються відповідальними за стан дорожнього покриття на вулиці Лодія у місті Львові. Для забезпечення належного стану дорожнього покриття на відповідній вулиці у відповідачів є наявними необхідні права та повноваження.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання апелянтів на те, дорожнє покриття на вулиці Лодія не являється в такому поганому стані як зазначає позивач і як це відображено на наданих позивачем фотографіях, а суд першої інстанції не зясував в якому стані перебуває дорожнє покриття і якого відновлення воно потребує.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона в суді повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у розглядуваній адміністративній справі відповідачі Личаківська РА ЛМР та ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР являються субєктами владних повноважень, і мають обовязок щодо забезпечення належного стану дорожнього покриття на вулиці Лодія у місті Львові, тому саме відповідачі, заперечуючи позовні вимоги, повинні надати суду докази на спростування доводів позивача щодо стану та якості дорожнього покриття на вулиці Лодія в м. Львові.

Однак, в матеріалах справи немає і відповідачами не надано доказів, а також не зазначено про існування доказів того, що дорожнє покриття на розглядуваній ділянці від будинку №10 по вул. Лодія до її початку, який межує з вул. Глинянський Тракт (будинок №104) в м. Львові являється належної якості і не потребує відновлення.

Відносно питання щодо бездіяльності відповідачів та невжиття заходів для відновлення дорожнього покриття на розглядуваній ділянці по вул. Лодія у м. Львові, то суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що в період 2011 2016 років позивач та інші мешканці вулиці Лодія у м. Львові неодноразово звертались із письмовими заявами як до ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР так і до Львівського міського голови, з приводу вжиття заходів для відновлення асфальтного покриття на частині вулиці Лодія та впорядкування території. Були звернення і до органів Прокуратури Львівської області. На звернення надавались відповіді Львівським міським головою, виконавчим комітетом ЛМР, ОСОБА_1 районною адміністрацією ЛМР, ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР, КП «Львівводоканал», ВАТ «ЛСБМУ-1» (а.с. 8-33).

Так, листом № 11/Ко-805 від 12.05.2011 р. ОСОБА_1 районна адміністрація ЛМР повідомила позивача про те, що колективну скаргу мешканців щодо необхідності відновлення благоустрою вулиці після проведення робіт з каналізування вулиці скеровано у ЛМКП «Львівводоканал» для розгляду та вжиття заходів (а.с. 9).

ЛМКП «Львівводоканал» листом № 20-1987 від 30.05.2011 р. направив скаргу мешканців та лист Личаківської РА № 11/Ко-805 від 12.05.2011 р. голові правління ВАТ «ЛСБМУ-1» з метою прийняти міри по даній скарзі (а.с. 10).

ВАТ «ЛСБМУ-1» листом № 133/01 від 08.06.2011 р. повідомила ЛМКП «Львівводоканал», ОСОБА_1 районну адміністрацію ЛМР та позивача про те, що благоустрій по вул. Лодія буде виконано після погашення міською радою заборгованості за виконані роботи (а.с. 11).

ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР листом № 2502-вих-181 від 02.02.2012 р. надав позивачу відповідь про те, що заплановані роботи щодо відновлення дорожнього покриття на розритій ділянці вулиці Лодія в м. Львові не були виконані через недостатнє фінансування та відсутність у міському бюджеті коштів (а.с. 13).

Львівський міський голова листом № 2502-вих-189 від 20.02.2013 р. надав позивачу відповідь на заяву стосовно відновлення благоустрою на вул. Лодія, згідно якої, через недостатнє наповнення дохідної частини міського бюджету, виконати заплановані роботи у повному обсязі, в т.ч. відновлення асфальтобетонного покриття на вул. Лодія на ділянці розриття, відповідно до проектно-кошторисної документації, не було змоги. Пропозиція щодо фінансування завершення робіт з каналізування даного мікрорайону подана до проекту бюджету розвитку міського бюджету м. Львова на 2013 рік (а.с. 18).

ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР № 2502-вих-387 від 03.04.2013 р. повідомлено позивача про те, що у бюджеті розвитку міського бюджету м. Львова на 2013 рік передбачено кошти на фінансування завершення робіт з каналізування району і в тому числі на відновлення благоустрою вулиці Лодія (а.с. 22).

ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР № 33-зв-921 від 21.06.2013 року повідомлено позивача про те, що через брак коштів Личаківська РА не має можливості забезпечити ремонт вулиці Лодія. Тому звернення скеровано на адресу ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР для розгляду по суті та прийняття рішення (а.с. 25, 27).

Із супровідного листа ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР № 33-зв-921/1 від 21.06.2013 року видно, що звернення ОСОБА_3 щодо не відновлення благоустрою на вул. Лодія по трасі прокладання каналізаційного колектора скеровано ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР (а.с. 26).

ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури ЛМР № 2502-вих-750 від 08.07.2013 р. повідомлено позивача та Личаківську РА про те, що у бюджеті розвитку міського бюджету м. Львова на 2013 рік передбачено кошти на фінансування завершення робіт з каналізування району і в тому числі на відновлення благоустрою вулиці Лодія (а.с. 28).

Крім цього, листом виконавчого комітету ЛМР № 2502-вих-1433 від 18.11.2015 р. повідомлено позивача про те, що звернення від 13.10.2015 року щодо відновлення дорожнього покриття на вул. Лодія скеровано в Личаківську РА з дорученням для включення в бюджет на виконання у 2016 році (а.с. 30).

ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР № 33-зв-1786 від 30.11.2015 року повідомлено позивача та начальника Управління житлового господарства департаменту про те, що вулицю Лодія включено в проект плану з ремонту із терміном виконання до 01.09.2016 року (а.с. 31).

ОСОБА_1 районної адміністрації ЛМР № 3306-588 від 19.12.2016 року повідомлено позивача про те, що ділянку вулиці Лодія від Глинянського Тракту до вул. Наступальної внесено в проект плану робіт з благоустрою Личаківською РА на 2017 рік (а.с. 33).

Аналіз досліджених судом і наведених вище повідомлень та відповідей зумовлює висновок про те, що відповідачами впродовж 2012-2016 років не було вжито належних і ефективних заходів для відновлення дорожнього покриття по вулиці Лодія в м. Львові на розглядуваній ділянці, і як наслідок станом на час звернення позивача до суду в січні 2017 року із даним позовом і станом по даний час асфальтне дорожнє покриття на розглядуваній ділянці по вулиці Лодія в м. Львові не відновлено.

Отже, наявною є протиправна бездіяльність відповідачів у розглядуваних правовідносинах.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповіді та листи-повідомлення відповідачів про те, що розглядувану ділянку вулиці Лодія заплановано до ремонту в 2013 р., в 2015 р., в 2016 р., а потім в 2017 році, не можуть вважатись належним виконанням владних повноважень, за відсутності фактів вчинення ними реальних та ефективних дій для організації відновлення дорожнього покриття на цій вулиці.

Тому, являються безпідставними доводи апелянтів про відсутність в їхніх діях бездіяльності.

Крім цього, являються безпідставними доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції допустив втручання у діяльність органів місцевого самоврядування.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобовязані перевірити чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Однак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки бездіяльність відповідачів полягає у невжитті належних і ефективних заходів для відновлення дорожнього покриття по вулиці Лодія, і цих відповідачів слід зобовязати вжити заходів для відновлення у 2017 році дорожнього покриття по вулиці Лодія на ділянці від будинку № 10 до межі з вулицею Тракт Глинянський у місті Львові.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції від 13.03.2017 року слід скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради задоволити частково.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 13 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії скасувати і прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо невжиття належних і ефективних заходів для відновлення дорожнього покриття по вулиці Лодія на ділянці від будинку № 10 до межі з вулицею Тракт Глинянський у місті Львові.

Зобов`язати ОСОБА_1 районну адміністрацію Львівської міської ради та ОСОБА_2 житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради вжити належні і ефективні заходи для відновлення у 2017 році дорожнього покриття по вулиці Лодія на ділянці від будинку № 10 до межі з вулицею Тракт Глинянський у місті Львові.

У задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді:Н.М. Судова-Хомюк

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено 12.06.2017 року