Ухвала суду № 67090923, 13.06.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 810/1273/17 Головуючий у І інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_2, громадська організація «Кияни Об'єднуємось», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, приписів та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, зупинено дію рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №403 від 19 грудня 2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» шляхом внесення до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації/даних щодо реєстрації: декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 липня 2016 року за №КС 083162092232, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 липня 2016 року за №КС 083162092184, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 липня 2016 року за №КС 083162092193, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 липня 2016 року за №КС 083162092202, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 липня 2016 року за №КС 083162092208, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 липня 2016 року за №КС 083162092215, декларації про початок виконання будівельних робіт від 27 липня 2016 року за №КС 083162092225 - до набрання законної сили рішенням у даній справі; зупинено дію наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №425 від 19 грудня 2016 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт» - до набрання законної сили рішенням у даній справі; зупинено дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 грудня 2016 року №С-1512/2 - до набрання законної сили рішенням у даній справі; зупинено дію припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 15 грудня 2016 року №С-1512/1 - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

Третя особа, ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів її протиправності та закрити провадження у справі.

Під час апеляційного провадження, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про відвід судді-доповідачу Мацедонській В.Е., суддям Лічевецькому І.О., Мельничуку В.П., яке обґрунтоване тим, що 01 червня 2017 року Київським апеляційним адміністративним судом у складі колегії з тим самим складом, що і в поточній справі, постановлено ухвалу у справі №810/1274/17 за позовом ОСОБА_10 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про оскарження рішення/дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії, якою апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області задоволено, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасовано. На думку заявника, з огляду на тотожність обставин справ №810/1274/17 та №810/1273/17, у суддів Мельничука В.П., Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е. за результатами розгляду справи №810/1274/17 вже була сформована правова позиція в частині способу забезпечення зобов'язання, зокрема, у тексті ухвали від 01 червня 2017 року у справі №810/1274/17 колегією суддів висловлена позиція, що зупинення рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №427 від 29 грудня 2016 року шляхом внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації/даних щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт є забезпеченням позову, не передбаченим ст.117 КАС України.

Заслухавши доводи заявника та думку учасників процесу, що з'явились у судове засідання, проаналізувавши доводи заяви про відвід та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Позивач стверджує про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, що є підставою для відводу, передбаченої п.4 ч.1 ст.27 КАС України, зокрема, посилається на те, що об'єкти будівництва, законність яких є предметом розгляду у справах №810/1273/17 та №810/1274/17, споруджуються під єдиним брендом Building Development Holding (BD Holding), за участі одних і тих самих виконавців, а обставини, що є предметом розгляду у відокремлених провадженнях у даних справах, є тотожними, в обох справах забезпечення позову здійснене у спосіб зупинення дії рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області шляхом внесення відповідних даних до Єдиного реєстру документів, обставини, що розглядаються в обох справах, є ідентичними, оскаржувані ухвали прийняті одним суддею Балаклицьким А.І. та в один день (07 квітня 2017 року).

Позивач також зазначає, що, на його думку, висловлена даною колегією суддів в ухвалі від 01 червня 2017 року у справі №810/1274/17 позиція стосовно тлумачення норм ст.117 КАС України буде перешкоджати належному, неупередженому і безсторонньому розгляду матеріалів даної справи, в якій позов забезпечений в такий же спосіб.

За твердженням позивача, вказані вище обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що судді Мельничук В.П., Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е. вже мають до початку розгляду в цій справі сформовану заздалегідь позицію щодо обставин, які мають розглядатися в цій справі, що зашкодить прийняттю зваженого та обґрунтованого рішення, та вказаний факт викликає сумнів у неупередженості суддів.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, щоб вирішити, що колегія суддів у складі Мацедонської В.Е., Лічевецького І.О., Мельничука В.П. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

За таких обставин, на думку суду, в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності колегії суддів та необ'єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заявлена заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.27, 31 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про відвід головуючого-судді Мацедонської В.Е., суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П. - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 13 червня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.