Ухвала суду № 67089900, 29.07.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

29 липня 2013 року Справа № 823/2164/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

при секретарі Журавель Т.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю), розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання незаконними дій щодо винесення постанови № 165 від 18.04.2013 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності на позивача та її скасування.

Під час судового засідання 25.07.2013 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта представник позивача просив поставити наступні запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у направленні для проведення позапланової перевірки Інспекції ДАБК у Черкаській області від 05.04.2013 року ним особисто або іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Інспекції ДАБК у Черкаській області від 08.04.2013 року ним особисто чи іншою особою; чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекції ДАБК у Черкаській області від 08.04.2013 року ним особисто або іншою особою.

Представники відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КАСУ для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до п. 3.2 ч. ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), обєкти, зразки для порівняльного дослідження, та за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Судом було оголошено перерву в судовому засідання для виклику в судове засідання 29.07.2013 року директора ВАТ «Уманьпиво» ОСОБА_4 з метою відібрання зразків підпису для проведення експертизи.

Проте, директор ВАТ «Уманьпиво» в судове засідання не зявився, таким чином немає можливості відібрати зразки його підпису для надання експерту з метою проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 133, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала в частині призначення судом експертизи оскарженню окремо від постанови суду не підлягає, а може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.А. Гайдаш