Постанова № 67089668, 12.06.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

12 червня 2017 р. № 3956/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Тітова О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства Теплоелектроцентраль -2 "Есхар" про винесення додаткової постанови по адміністративній справі №3956/11/2070 за

позовомДержавного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Офісу великих платників податків ДФС України про скасування податкових повідомлень рішень,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення рішення - №0000400854, № 0000410854 від 31.03.2011 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

08.06.2017 року від Державного підприємства Теплоелектроцентраль -2 "Есхар" надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, якою останній просить вирішити питання судових витрат за проведення судової економічної експертизи № 10092 на суму 19860,00 грн.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Представники відповідачів у судове засідання також не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Державного підприємства Теплоелектроцентраль -2 "Есхар" з питання прийняття додаткового судового рішення по справі, за відсутності заявника та представників відповідачів в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву Державного підприємства Теплоелектроцентраль -2 "Есхар" та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Види судових витрат врегульовані ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, ч. 1 вищевказаної статті визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ч. 3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" здійснило оплату за проведення судової - економічної експертизи № 10092 у сумі 19860,00, що підтверджується рахунком на оплату № 2850 від 13.10.2016 року, платіжним дорученням № 249 від 19.10.2016 року та актом здачі - приймання наданих послуг.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року позовні вимоги задоволено частково, але судом не вирішено питання про стягнення судових витрат за проведення судової економічної експертизи №10092 на суму 19860,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є підстави передбачені ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України для задоволення заяви Державного підприємства Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" щодо вирішення питання про винесення додаткової постанови та стягнення судових витрат за проведення судової економічної експертизи №10092 на суму 19860,00 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" про прийняття додаткового судового рішення у справі №3956/11/2070 - задовольнити.

Стягнути на користь Державного підприємства Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" (63524, Харківська область, Чугуївський район, смт. Есхар, вул.152 Стрілецької дивізії, 16, код ЄДРПОУ 30034023) сплачені судові витрати за проведення судової економічної експертизи №10092 у сумі 19860,00 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 399440996).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тітов