Ухвала суду № 67089524, 08.06.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурнаховської Ю.Р.,

представника позивача - Куц Я.О.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" звернулося до Чорнухинського районного суду Полтавської області зі скаргою до Управління Держпраці у Полтавській області, у якій просить: визнати протиправною та скасувати в повному обсязі постанову начальника Управління Держпраці у Полтавській області Щербака С.Л. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-46.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року у справі №549/76/17 відкрито провадження.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року у справі №549/76/17 адміністративну справу за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" на постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу передано до Полтавського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову у даній адміністративній справі є визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-4 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 3200 грн.

Матеріали справи містять клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про поновлення процесуального строку, у якому зазначено, що позивач отримав оскаржувану постанову 26 січня 2017 року, однак, в цей час відбувався розгляд протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 На думку представника позивача вказаний протокол має відношення до оскаржуваної постанови. Після отримання копії постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення позивач звернувся до суду про оскарження постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 23 січня 2017 року №16-17-205/5-4.

У судовому засіданні 08 червня 2017 року судом поставлено на обговорення питання щодо пропущення строку звернення до суду з даним позовом та застосування наслідків пропущення строку звернення до суду.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

У клопотанні представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про поновлення процесуального строку зазначено, що позивач отримав оскаржувану постанову 26 січня 2017 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з даним позовом 08 березня 2017 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля поштової організації на конверті /а.с. 52/.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджено, що копія постанови Чорнухинського районного суду Полтавської області від 20.02.2017 у справі № 549/34/17, яку представник позивача вважав за необхідне отримати перед зверненням до суду з даним позовом, надійшла на адресу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" 03 березня 2017 року /а.с. 31-33/.

Суд також враховує, що пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом є незначним.

Згідно з частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.04.2010 по справі "Меньшакова проти України" повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (див., наприклад, рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява N 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-II).

Слід зазначити, що показниками доступності правосуддя як вимоги, що є складовою права на справедливий судовий розгляд, у будь-якій державі вважаються відсутність необґрунтованих перешкод для звернення до суду за захистом та одержання своєчасного судового захисту.

Надання заінтересованим особам права на звернення до суду є однією з гарантій ухвалення правосудного судового рішення у справі і таке рішення не суперечить положенням статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, статтям 55, 129 Конституції України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі № 549/76/17 за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом у справі № 549/76/17 за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 13 червня 2017 року.

Суддя С.С. Сич