Ухвала суду № 67089230, 13.06.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

13 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/797/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фермерського господарства "Криничне" про забезпечення позову у справі №812/797/17 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Криничне" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнання протиправними дій з призначення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства "Криничне" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнання протиправними дій з призначення перевірки.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року відкрито провадження по справі (а.с.1).

Одночасно з адміністративним позовом Фермерським господарством «Криничне» було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу ГУ ДФС у Луганській області №323 від 26.05.2017 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Криничне», яка призначена з 12.06.2017 (а.с.52-54).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 у задоволенні клопотання Фермерському господарству "Криничне" про забезпечення позову у справі №812/797/17 було відмовлено (а.с.67-68).

13.06.2017 представник позивача подав друге клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив заборонити вчиняти дії ГУ ДФС у Луганській області з проведення перевірки ФГ «Криничне» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість за період з 01.10.2015 по 31.12.2015 по взаємовідносинам з ТОВ «МДМ КОД» та щодо повноти сплати податку з доходів фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2015 по 31.03.2016 по взаємовідносинам з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 з 12.06.2017 тривалістю п'ять робочих днів до розгляду адміністративного позову по суті та набранням чинності відповідного судового рішення (а.с.74-76).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконання вказаного наказу та дій, пов'язаних з проведенням перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Луганській області, може призвести до наслідків, передбачених частиною першою ст.117 КАС України, а саме: існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, яка виразиться у відмові контрагентів у подальшій співпраці, що потягне за собою недоотримання прибутку та збитки підприємства у зв'язку з неможливістю укладати відповідні договори та угоди. Для відновлення прав та свобод позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат на відрядження та явку в судові засідання, юридичну допомогу, судовий збір, фінансові витрати на пальне для транспортного забезпечення та інші технічно-організаційні витрати, які матимуть неодноразовий характер. Крім того, в результаті виконання наказу настануть негативні правові та фінансово-економічні наслідки у вигляді складання органом владних повноважень акта про результати перевірки та податкових повідомлень рішень на суму грошового зобов'язання та в результаті чого буде винесена податкова вимога, для оскарження яких необхідно буде звертатися з адміністративним позовом до суду.

Також позивач вважає, що заборона вчиняти певні дії відповідачу з проведення перевірки ФГ «Криничне» не позбавляє права ГУ ДФС у Луганській області на проведення вказаних дій в наступному, при відмові у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування наказу на користь ФГ «Криничне» та не зможе привести до втрат бюджету та порушень податкового законодавства. Також відповідач не зазнає значних зусиль та фінансових витрат для проведення перевірки, аніж тих, що були заплановані раніше для здійснення контрольно-перевірочних заходів.

На підставі викладеного, просив задовольнити його клопотання.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.с.81,83).

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином (а.с.82). Надав суду заперечення проти клопотання про забезпечення позову, одночасно в якому просив розглянути клопотання позивача за відсутності представника відповідача та відмовити ФГ «Криничне» у задоволенні клопотання про забезпечення позову (а.с.85-87).

Відповідно до частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з того, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії ГУ ДФС у Луганській області з проведення перевірки ФГ «Криничне» направлена на позбавлення можливості здійснювати свої безпосередні обов'язки відповідачем, що, на думку суду, є неприпустимим.

Тим більше, що сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу, нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюються нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Суд ще раз звертає увагу позивача на те, що до клопотання про забезпечення позову не надано жодного належного доказу, який свідчив би про те, що проведення перевірки може вплинути на відмову контрагентів у подальшій співпраці, що потягне за собою недоотримання прибутку та збитки підприємства у зв'язку з неможливістю укладати відповідні договори та угоди.

Також суд ще раз роз'яснює позивачу те, що у разі винесення відповідачем у майбутньому акту про результати перевірки та податкових повідомлень - рішень, позивач не позбавлений можливості, при наявності підстав для визнання дій відповідача протиправними з цього приводу, оскаржити їх у встановленому законом порядку на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому у задоволенні клопотання ФГ «Криничне» про забезпечення позову слід відмовити.

У зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фермерському господарству "Криничне" про забезпечення позову у справі №812/797/17 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Криничне" до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання незаконним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, визнання протиправними дій з призначення перевірки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяН.М. Басова