Постанова № 67089229, 12.06.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/360/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Смішливої Т.В.,

при секретарі судового засідання: Моспанюк Є.С.,

за участю:

представника позивача Кривицького В.Г., дов. № СА17/17 від 16.01.2017

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2016 № 0000114001,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (далі - позивач, ТОВ ДТЕК "Свердловантрацит") до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби (далі - відповідач, Офіс ВПП ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2016 № 0000114001.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ ДТЕК "Свердловантрацит", з питань своєчасності сплати податків і зборів до бюджету сум податкових зобов'язань/податкового боргу, розстроченого рішенням суду з надходжень податків зборів (обов'язкових платежів), які справляється до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України з 01.11.2013 по 31.10.2016. За результатами перевірки складено акт № 782/28-01-40-01-37596090 від 30.11.2016. Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем подано заперечення. Разом із відповіддю на заперечення позивач 26.12.2016 отримав податкове повідомлення-рішення від 19.12.2016 № 0000114001. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем в порушення норм чинного законодавства, у зв'язку з чим повинно бути переглянуте та скасоване, оскільки позивачем проведена камеральна перевірка, однак відповідач під час перевірки досліджував не тільки дані, зазначені в податкових деклараціях, а також інші відомості, відтак проведена перевірка не може вважатись камеральною, а повинна бути документальною. Вважає, що відповідач порушив норми Податкового кодексу України, щодо проведення документальних перевірок податковим органом. Також позивач зазначив, що відповідач порушив порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, яке прийняв не врахувавши заперечення позивача до акту перевірки, тому як прийняв оскаржуване рішення ще до розгляду заперечень.

На підставі вищевикладеного позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.12.2016 № 0000114001.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без участі представника, надав заперечення проти позову (Т. 1 а.с. 97-100, 144-147), у яких зазначив, що Дніпропетровським управлінням Офісу ВПП проведено камеральну перевірку за результатами якої складено акт від 30.11.2016 № 782/28-01-40-01-37596090 та винесено податкове повідомлення-рішення від 19.12.2016 № 0000114001 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 20 % за порушення строку сплати позивачем суми грошового зобов'язання (затримку більше 30 днів) з надходження податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01 січня 2011 року але невизначені Податковим кодексом на загальну суму 686284,78 грн. Відповідач стверджує, що під час камеральної перевірки податковий орган не перевіряв фінансово-господарську діяльність, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дослідження будь-яких інших первинних документів, а тому відповідач вважає, що ним в установлені законом процедури проведено камеральну перевірку. Також зазначив, що від позивача заперечення на акт надійшло в останній день винесення податкового повідомлення-рішення, податковим органом розглянуто та надана відповідь, а тому оскаржуване рішення було прийнято з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки та надіслано позивачу разом із відповіддю на заперечення. Щодо встановлених порушень відповідач зазначив, що незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення а тому розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України. З огляду на вказане просив суд відмовити у задоволені адміністративного позову ТОВ ДТЕК "Свердловантрацит" у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69-72 КАС України, суд встановив таке.

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", ідентифікаційний код 37596090, є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків державної фіскальної служби (Т. 1 а.с. 33, 157-161)

Судом установлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено камеральну перевірку ТОВ ДТЕК "Свердловантрацит", з питань своєчасності сплати податків і зборів до бюджету сум податкових зобов'язань/податкового боргу, розстроченого рішенням суду з надходжень податків зборів (обов'язкових платежів), які справляється до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України з 01.11.2013 по 31.10.2016. За результатами перевірки складено акт № 782/28-01-40-01-37596090 від 30.11.2016 (Т. 1 а.с. 15-23).

Камеральною перевіркою встановлено, що ТОВ ДТЕК "Свердловантрацит" порушено пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України щодо своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань за період з 01.11.2013 по 31.10.2016 у загальній сумі 3466808,51 грн. з надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01 січня 2011 але не визначені Податковим кодексом України.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки від 30.11.2016 позивачем направлено заперечення від 09.12.2016 (Т.1 а.с. 109-113).

Листом від 19.12.2016 № 12781/10/28-10-46-07 Офіс великих платників ДФС повідомив ТОВ ДТЕК "Свердловантрацит", що заперечення до акту камеральної перевірки, які надійшли 19.12.2016, розглянуто, за результатами розгляду заперечень виявлені під час камеральної перевірки порушення податкового законодавства визнано правомірними та обґрунтованими (Т.1 а.с. 116-117).

Податковим повідомленням-рішенням від 19.12.2016 № 0000114001 на підставі акту перевірки № 782/28-01-40-01-37596090 від 30.11.2016 до позивача застосовано штраф у розмірі 20 % за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання (затримку більше 30 днів) з надходження податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01 січня 2011 року але невизначені Податковим кодексом на загальну суму 686284,78 грн (Т.1 а.с. 12).

Розрахунок штрафних санкцій оформлено додатком до податкового повідомлення -рішення від 19.12.2016 № 0000114001 (Т. 1 а. с. 12-14).

Дослідженням додатку до акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій встановлено, що позивачем у перевіреному періоді порушено строки сплати узгодженого грошового зобов'язання за геологорозвідувальні роботи, стягнутого за рішенням суду з встановленням розстрочення (відстрочення) сплати податкового боргу в адміністративних справах № 2а-3487/11/1270 від 12.05.2011 та № 2а-8570/10/1270 від 28.02.2011.

Згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29.11.2010 у справі № 2а-8570/10/1270 стягнуто з Державного підприємства «Свердловантрацит» податковий борг у загальному розмірі 58605831,75 грн шляхом звернення стягнення на активи боржника, у тому числі по збору за геологорозвідувальні роботи виконані за рахунок Державного бюджету за ІІІ квартал 2010 року у розмірі 1628236,63 грн, а також встановлено порядок та строк виконання рішення шляхом розстрочення Державному підприємству «Свердловантрацит» сплати податкового боргу по збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 1628236,63 грн. строком на 12 місяців відповідно до наступного графіку: 28.12.2010 - 135686,39 грн., 27.01.2011 - 135686,39 грн., 23.02.2011 - 135686,39 грн., 29.03.2011 - 135686,39 грн., 27.04.2011 - 135686,39 грн., 27.05.2011 - 135686,39 грн., 30.06.2011 - 135686,39 грн., 28.07.2011 - 135686,39 грн., 30.08.2011 - 135686,39 грн., 30.09.2011 - 135686,39 грн., 28.10.2011 - 135686,39 грн., 30.11.2011 - 135686,34 грн (Т. 1 а.с. .213-217)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 у справі № 2а-8570/10/1270 замінено боржника Державне підприємство «Свердловантрацит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (Т. 1 а.с. 127).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 у справі № 2а-3487/11/1270 стягнуто з Державного підприємства "Свердловантрацит" податковий борг зі сплати збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 3025033,39 грн за рахунок коштів з розрахункових рахунків у банках платника податку, встановлено строк та порядок виконання постанови суду шляхом відстрочення відповідачу строку виконання постанови на один рік та шляхом розстрочення сплати податкового боргу зі збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 3025033,39 грн. рівними частинами, а саме, на 120 місяців, починаючи з травня 2012 року та закінчуючи квітнем 2022 року шляхом сплати щомісячно рівними частинами по 25205,61 грн., в останньому місяці 25208,80 грн (Т. 1 а.с. 208-212).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що предметом стягнення був податковий борг зі збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 3025033,39 грн., який виник за період з 05.08.2010 по 30.03.2011 у зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань згідно податкових розрахунків № 17663 від 05.08.2010, № 17664 від 05.08.2010 та № 32614 від 05.02.2011.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2012 у справі № 2а-3487/11/1270 замінено боржника Державне підприємство «Свердловантрацит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (Т. 1 а.с. 124).

Отже, на час винесення вищевказаних судових рішень строк сплати грошових зобов'язань зі збору за геологорозвідувальні ДП «Свердловантрацит» вже був порушений.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України) (положення ПК України наводяться в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зазначена норма, як випливає з її змісту, є універсальним приписом, який підлягає застосуванню в будь-яких випадках прострочення встановленого ПК України строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Отже, незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Норма пункту 126.1 статті 126 ПК України поширюється також і на випадки, коли погашення податкового боргу відбулося в примусовому порядку, на підставі рішення суду, ухваленого згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України.

Зазначене пояснюється тим, що передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

Тобто, розстрочення виконання судового рішення, застосоване адміністративним судом, не звільняє платника податків від відповідальності, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 ПК України.

Однак, з аналізу положень статей 54, 58 ПК України вбачається, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є акти перевірок податкового органу, у яких зафіксовано порушення податкового законодавства.

Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральну перевірку відповідачем проведено 30.11.2016.

На той час п.п. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України передбачав, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою, зокрема, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Тобто, у 2016 році Податковим кодексом України чітко визначалось, що питання своєчасності та повноти сплати податків перевіряються податковим органом лише в рамках проведення документальної перевірки.

Таким чином, з огляду на зміст вищенаведених норм, під час проведення камеральної перевірки не можуть перевірятися інші питання, крім перевірки податкової звітності суцільним рядком. Документами, що мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки) і ніякі інші. Якщо ж під час проведення камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, податковий орган має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку платника податків.

Зі змісту акту перевірки № 782/28-01-40-01-37596090 від 30.11.2016 вбачається, що при перевірці використано інтегровані картки платника податку ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу № 2а-3487/11/1270 від 12.05.2011 та № 2а-8570/10/1270 від 28.02.2011.

Тобто, з акту перевірки вбачається, що податковим органом під час проведення камеральної перевірки податкова звітність взагалі не досліджувалась, що є порушенням вимог підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України.

Іншим доводам позовної заяви та заперечень проти позову суд не надає оцінку через незаконність проведеної камеральної перевірки.

Правова позиція, відповідно до якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу, була висловлена Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року №21-425а14 (реєстраційний номер в ЄДРСР 43075087), яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна враховуватися судами.

З урахуванням зазначеного суд вважає позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 19.12.2016 № 0000114001, такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні з адміністративним позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 10294,28 грн (платіжне доручення № 2116811852 від 07.03.2017 (Т. 1 а.с. 41).

Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є структурним підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, який, в свою чергу, є юридичною особою, а тому витрати зі сплати судового збору необхідно стягувати саме з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" задовольнити повністю.

Скасувати податкового повідомлення-рішення Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби від 19.12.2016 № 0000114001 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" штрафу за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань у сумі 686284,78 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, вул. Дегтярівська, 11, м. Київ, код ЄДРПОУ 39440996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" (місцезнаходження: 93400, вул. Гоголя, 24а, м. Сєвєродонецьк, Луганської області, код ЄДРПОУ 37596090) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 10294,28 грн. (десять тисяч двісті дев'яносто чотири гривні 78 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 13 червня 2017 року.

Суддя Т.В. Смішлива