Постанова № 67088588, 28.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 р. Справа № 804/6553/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріСиниці О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить стягнути податковий борг по адміністративних штрафах та штрафних санкціях за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг по податку в сумі 34000,00 грн., який утворився в результаті несплати податкових зобов'язань, визначених рішеннями про застосування фінансових санкцій № 252/10/04-03-21-28 від 11.01.2016 року та № 253/10/04-03-21-28 від 11.01.2016 року. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку як платник податків у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

У ході проведення перевірки, виявлено порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами і доповненнями), а саме, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що фінансові санкції застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за результатами перевірки було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 252/10/04-03-21-28 від 11.01.2016 року, яким на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії та № 253/10/04-03-21-28 від 11.01.2016 року, яким на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Зазначені рішення були направлені на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте поштове відправлення повернулись без вручення у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Однак відповідач в установлені законом строки податкові зобов'язання визначенні рішеннями про застосування фінансових санкцій № 252/10/04-03-21-28 від 11.01.2016 року та № 253/10/04-03-21-28 від 11.01.2016 року не сплатив, доказів оскарження рішень не надано.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання пункту 59.1, 59.4 статті 59 Податкового кодексу України, відповідачу було направлено податкову вимогу № 801-04 від 17.03.2016 року.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином заборгованість по сплаті податків є узгодженою, вона не скасована і не списана податковим органом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області правомірно звернулась з позовом до суду.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення закону у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код платежу 21081500, 31413561700234 (Шульгівська с/р) УД КСУ у Петриківського районі код ЄДРПОУ 37320300, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012) в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Кононенко