Ухвала суду № 67087650, 13.06.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9224/13-к

Провадження № 1-кп/461/135/17

УХВАЛА

судового засідання

13.06.2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

з участю: прокурора Пришляка Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.365 ч2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5 ст.364 ч.1, ст.307 ч.1, 307 ч.2, ст.27 ч.5, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.1, ст.307 ч.2, ст.365 ч.2, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.27 ч.5 ст.364 ч.1, ст.307 ч.1, 307 ч.2, ст.27 ч.5, ст.15 ч.2 ст.368 ч.3 КК України.

30.05.2017 року ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, мотивуючи тим, що з вказаним транспортним засобом не проведено жодних слідчих дій та він не проходить по жодному епізоду справи.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, захисник ОСОБА_4, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечив клопотання та просив вирішити його при винесенні вироку.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, на вищезгаданий транспортний засіб накладено арешт, як на майно, що відповідає вимогам ст.167 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що зазначений автомобіль не був заявлений стороною обвинувачення як доказ на підтвердження вини обвинувачених. Згідно ст. 170 ч.11 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що підстави, які враховувались слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту майна на момент подачі клопотання відпали.

Керуючись ст.ст.174,350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №42014150000000006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.