Ухвала суду № 67086098, 07.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3593/17

УХВАЛА

07.06.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

06.06.2017 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 15/34, заборонити органам державної реєстрації вчиняти дії, повязані із державною реєстрацією прав власності на нерухоме майно, а саме на вказану квартиру, а також заборонити ОСОБА_3 передавати дану квартиру у найм (оренду) третім особам.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана заява є необґрунтованою, так як згідно п.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та яким чином невжиття заходів забезпечення даного позову може чинити перешкоди для майбутнього виконання даного рішення. Окрім того, представником позивача не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заява про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5