Ухвала суду № 67086083, 12.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5542/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю слідчого Муравець П.М., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №22016070000000006 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №22016070000000006 - старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 тач.2 ст. 27 - ч.2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2016 року за №22016070000000006. Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Екосистеми Проф» ОСОБА_2 став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності, у сфері службової і господарської діяльності та у грудні 2015 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - інженером технічного нагляду ІІ-ї категорії, який здійснює професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії ІТ №000382 від 24.12.2010 року), як співвиконавці заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 2416085 грн. за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Екосистеми Проф», повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь очолюваного ним товариства, 16 грудня 2015 року від імені ТОВ «Екостистеми Проф» уклав з начальником управління міського господарства і благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_4 договір підряду №95Бр/2015 по виконанню робіт з реконструкції водопровідно-каналізаційного господарства КНС-3 по вул. Келчеї в м.Берегове, відповідно до умов якого ТОВ «Екосистеми Проф» взяло на себе зобовязання виконати роботи по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеі в м. Берегово за ціною 3828578,00 гривень та 18 грудня 2015 року від імені ТОВ «Екостистеми Проф» уклав з начальником управління міського господарства і благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_4 додаткову угоду до договору підряду про закупівлю за державні кошти №95Бр/2015 по виконанню робіт з реконструкції водопровідно-каналізаційного господарства КНС-3 по вул. Келчеї в м.Берегове, відповідно до умов якого ТОВ «Екосистеми Проф» взяло на себе зобовязання виконати роботи по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеі в м. Берегово за ціною 3361819,00 гривень, після чого у грудні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали акти виконаних будівельних робіт №48 та №48/2 від 29.12.2015 року, у які внесли неправдиві дані щодо про те, що начебто у грудні 2015 року було виконано будівельні роботи по реконструкції КНС №3 по вул. Келчеї у м. Берегово відповідно до проектно-кошторисної документації на загальну суму 3361819,00 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №198/16 від 20.08.2016 року завищено вартість будівельних робіт на суму 3031035 грн., вартість виконаних будівельних робіт становить 99446 грн. та загальна вартість прямих витрат становить 2416085 грн.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_2 через УМГБ Берегівської міської ради подав до управління ДКС України в Берегівському районі для проведення оплати з місцевого бюджету. На підставі складених ОСОБА_2 фіктивних документів, управлінням ДКС України в Берегівському районі 29 грудня 2015 року перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Екостистеми Проф», бюджетних коштів в сумі 2121936,19 грн. як оплата послуг за виконані будівельні роботи зазначені в акті №48 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року та акті №48/2 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеі в м. Берегово.

Отже, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 2416085 грн.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Київ, вул. Кіквідзе, 25а/15. Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком експерта №198/16 судово будівельно-технічної експертизи, показами ОСОБА_3; показами ОСОБА_4 та іншими матеріалами провадження.

01.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. 19.05.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років та конфіскація майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, можливість відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду. Відповідно до цих вимог арешт майна може також передбачити заборону для особи на майно якої накладено арешт, іншої особи , у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.171 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду заподіяну діями підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливої конфіскації на грошові кошти ТОВ «Екосистема Пром», які знаходяться на банківському рахунку даної юридичної особи, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Екосистема Пром» (ЄРДПОУ №38962342), зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 оф. 1105, із накладенням заборони розпоряджатись такими коштами, і які знаходяться на банківському рахунку №26003011087317 (валюта рахунку гривня), відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1статті 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьоїстатті 172 КПК Українивбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогамст.ст.170,171 КПК України.

В порушення п.1 ч.2ст.171 КПК України в клопотанні не зазначено підстави і мету, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна відповідно до положеньстатті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання слідчим не додано належних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, зокрема доказів, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що майно (грошові кошти), на які ставиться питання накласти арешт: відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК; підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України; що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчий, як підставу звернення до суду з клопотанням посилається на ч.3 ст.171 КПК України, яка передбачає вимоги до клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому, не надає обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, чи обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотанняпрокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбаченіст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,372,395КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №22016070000000006 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5