Ухвала суду № 67085229, 10.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/26689/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого: судді В.П.Гончарука

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств "УкрСиббанк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариств "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариств "УкрСиббанк" про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

В ході судового засідання представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» заявив повторно клопотаня про призначення в рамках даної справи повторної судово - почеркознавчої експертизи, так - як у нього виникають сумніви щодо достовірності та привальності висновку експертизи №146/тдд від 20.08.2015 р., що був пороведений в рамках даної справи поставивши перед експертом наступне запитання: «Чи однією особою виконані підписи в довідках АТ «Укрсиббанку» від 10 грудня 2013 р. за №56-3-31/948 та від 23 жовтня 2013 р. №56-3-31/887 та чи належать вони ОСОБА_2.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання обґрунтовано вказане клопотання та підстав для проведення повторної експертизи не має.

Як убачається з матеріалів справи, що судом в рамках розгляду вказаної справи 1 лютого 2016р. була винесена ухвала про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи, але вказана ухвала суду була повернута без виконання в зв»язку з невиконанням клопотання експерта.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання про призначенення повторної судово - почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню

Відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі..

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір.

Відповідно до вимог ст.. 5 ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний поважати честь та гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності, а статтею 10 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.57, 66,86,143,144,147,168, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ "УкрСиббанк" ( м. Харків пр. - т. Московський, буд.60.)

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

1) Чи виконано підпис в довідці АТ "УкрСиббанку" від 10 грудня 2013 року за № 56-3-31/948 від імені начальника відділення №904 АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи однією особою виконані підписи в довідках АТ "УкрСиббанку" від 10 грудня 2013 року за № 56-3-31/948 та від 23 жовтня 2013 р. №56 - 3 -31/887 та чи належать вони ОСОБА_2?

3) Чи нанесені відтиски печатки в довідках АТ "УкрСиббанку" від 10 грудня 2013 року за № 56-3-31/948 та від 23 жовтня 2013 р. №56 - 3 -31/887, а також у витягу з наказу в.о. Голови Правління АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3 про встановлення курсів купівлі та продажу іноземних валют за гривні" за № П- СМ - 2013 - 2017 від 16.12.2013 р. однією печаткою чи різними? ( Оригінали довідок знаходяться в матеріалах справи а.с. 152,153 т.1, витяг з наказу а..с 230 т.2)

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи №775/26689/13-ц, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на 5 ар. ( т.1 а.с.158 -162).

Оригінали довідок АТ "УкрСиббанку" від 10 грудня 2013 року за № 56-3-31/948 та від 23 жовтня 2013 р. №56 - 3 -31/887 (т.1 а.с. 152, 153).

Вільні зразки підписів ОСОБА_2 , що були виконані останьою в періодж 2013 р. на бухгалтерських документах ( т.2 а.с. 226 - 230).

Роз»яснити учасникам процесу вимоги ст.. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :