Рішення № 67084814, 06.06.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17141/15-ц

Провадження №: 2/752/362/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Саченко Марії Миколаївни про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартирудо ТОВ «Промбуд», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Саченко М.М.

В обґрунтування заявлених вимог, представником позивача зазначено, що 27.01.2010 року між ОСОБА_2, як покупцем з однієї сторони та ТОВ «Промбуд», як забудовником з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 14\35-12, за умовами якого ОСОБА_2 придбав майнові права на квартиру АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою № 14\35\2 виданою ТОВ «Промбуд» та актом приймання-передачі майнових прав від 27.01.2010 року. 10.08.2011 року будинок № АДРЕСА_1 було здано в експлуатацію, що підтверджено Сертифікатом серії КВ № 16511026632, виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. 23.08.2011 року розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 633 «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1», адреса будинку в якому розташована спірна квартира змінена з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1. 01.10.2012 року позивач звертався до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про зобов'язання ТОВ «Промбуд» виконати в натурі зобов'язання по вчиненню дій необхідних для державної реєстрації його права власності на квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення якого ухвалою суду від 02.10.2012 року накладено заборону будь-яким особам вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1. Всупереч вжитим заходам забезпечення позову 25.10.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Саченко М.М. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі якого за ТОВ «Промбуд» було зареєстроване право власності на зазначену квартиру та видано свідоцтво про право власності на нерухому майно індексний № 11554918. Крім того, рішеннями суду у цивільній справі № 2601/18949/12, які набрали законної сили, зобов'язано ТОВ «Промбуд» виконати в натурі перед ОСОБА_2 обов'язки за договором купівлі-продажу майнових прав № 14\35-12 від 27.01.2010 року щодо оформлення та надання акту огляду та приймання-передачі квартири АДРЕСА_1, надання технічного паспорту на цю ж квартиру, виготовленим Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Проте ТОВ «Промбуд», незважаючи на судові рішення про зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав № 14\35-12 від 27.01.2010 року свої зобов'язання за цим договором не виконало, а навпаки зареєструвало за собою право власності на спірну квартиру за відсутності майнових прав на неї.

Посилаючись на те, що позивач є власником майнових прав на новостворене нерухоме майно, яке стає об'єктом цивільних правовідносин з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації або державної реєстрації без урахування того, яким суб'єктом правовідносин здійснено такі дії та на якого суб'єкта цивільних правовідносин або сторону договору зареєстроване новостворене майно. Стверджував, що незаконна реєстрація права власності на спірну квартиру за ТОВ «Промбуд» внаслідок прийняття рішення про державну реєстрацію прав державним реєстратором Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Саченко М.М. та видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно порушили право власності ОСОБА_2 на 100% майнових прав на спірну квартиру чим фактично протиправно позбавлено його права власності на придбане житло.

Просив: визнати недійсним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Саченко М.М. від 25.10.2013 року, індексний номер 7196824, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Промбуд»; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, індексний номер 11554918, видане 25.10.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Саченко М.М. на ім'я ТОВ «Промбуд»; визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Промбуд» у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені від імені та в інтересах ОСОБА_2 не визнала, просила закрити провадження у справі з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги не є підсудними суду загальної юрисдикції та уже були предметом судового розгляду Окружного адміністративного суду, за результатами якого 23.04.2014 року по справі № 826/2439/14 було прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав та обтяжень, про скасування свідоцтва про право власності, про зобов'язання внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав ТОВ «Промбуд», які стосувалися нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1. Крім того, посилалася на те, що майнові права є відмінними від права власності, оскільки власник майнових прав не наділений всіма правами власника майна, однак підтверджує право такого власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому. Набуття права власності на новостворене майно на підставі рішення суду не передбачено чинним законодавством. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що він є власником спірного майна, таким власником цього майна є ТОВ «Промбуд» і підстави для припинення такого права власності відсутні.

Представник відповідача Головного територіального управління юстиції у м. Києві у судовому засіданні просила, заявлені позовні вимоги до реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення, посилаючись на те, що до Державного реєстру прав вносяться записи на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором, якщо подана заява про вчинення реєстраційної дії та надані документи на підтвердження її вчинення за формою та змістом відповідають Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868. У разі скасування судом рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Залучений позивачем до участі у справі в якості відповідача державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Саченко М.М., будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. З огляду на викладене, врахувавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Саченко М.М.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів ТОВ «Промбуд» і Головного територіального управління юстиції у м. Києві, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені від імені та в інтересах ОСОБА_2 з зазначених у позовній заяві підстав не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ст. ст. 11, 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі ; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги ; суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін ; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості ; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ; суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що 27 січня 2010 року між ТОВ «Промбуд» в особі генерального директора Сімонова К.П, який діяв на підставі статуту, з однієї сторони, та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 14/35-12 (а.с. 6-9 том № 1).

Як видно зі змісту предмету зазначеного вище договору: компанія продала, а покупець придбав майнові права на квартиру у житловому будинку АДРЕСА_1.; компанія зобов'язана передати покупцю майнові права на квартиру після повної сплати їх вартості, передбаченої угодою від 27.01.2010 року про відступлення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу майнових прав № 14/35 від 23.01.2009 року, а покупець прийняти їх. Передача та приймання майнових прав здійснюється сторонами за актом приймання-передачі майнових прав. Покупець набуває право власності на майнові права у повному обсязі лише після оформлення акту прийому передачі майнових прав. Покупець, після набуття права власності на майнові права на квартиру та введення будинку в експлуатацію, має право володіти та користуватися квартирою без обмежень та за сприяння компанії зобов'язується самостійно оформити правовстановлюючі документи на квартиру. Сторони домовляються, що для оформлення покупцем права власності на квартиру, компанія зобов'язана включити покупця у список інвесторів, дольовиків (осіб, що мають право оформити право власності на квартири) та надати йому наступні документи: 1) акт приймання-передачі майнових прав на квартиру; 2) довідку про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на квартиру; 3) завірену відповідним чином копію акту введення житлово-господарського комплексу в експлуатацію; 4) технічний паспорт квартири, виготовлений БТІ. Компанія зобов'язана: прийняти від покупця оплату вартості майнових прав на квартиру в строки і на умовах, передбачених цим договором; передати покупцю майнові права після сплати повної їх вартості шляхом підписання акту приймання-передачі майнових прав на квартиру не пізніше п'яти робочих днів з дати їх повної оплати; надати покупцю після сплати повної вартості майнових прав довідку про оплату в повному обсязі вартості майнових прав на квартиру; покупець оплатив майнові права на квартиру в розмірі - 1 012 500, 00 грн. у тому числі ПДВ 20% 168 750, 00 грн., відповідно до Угоди від 27.01.2010 року про відступлення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу майнових прав № 14\35 від 23.01.2009 року. Після внесення покупцем повної вартості квартири у готівковій або безготівковій формі, компанія надає покупцеві довідку про оплату вартості майнових прав на квартиру; компанія, після завершення будівництва будинку та введення його експлуатацію зобов'язується офіційно повідомити покупця як власника майнових прав на квартиру про дату передачі будинку під заселення. Повідомлення направляється за поштовими реквізитами, вказаними в цьому договорі протягом 20 робочих днів з дати введення будинку в експлуатацію. Покупець зобов'язується, як власник майнових прав на квартиру, протягом 20 робочих днів після отримання від компанії або забудовника офіційного повідомлення про дату передачі будинку під заселення оглянути квартиру і підписати акт огляду та приймання-передачі квартири за якістю або, за наявності поважних причин, письмово попередити про продовження цього терміну або про наявність недоліків квартири, які не дозволяють прийняти квартиру за якістю.

За даними довідки від 27.01.2010 року за вихідним № 14\35-12 виданої ТОВ «Промбуд» за підписами генерального директора Симонова К.П., головного бухгалтера Маньковської Т.Н. громадянин України ОСОБА_2 суму в розмірі 1 012 500, 00 грн. у тому числі ПДВ 20% - 168 750, 00 грн. вніс відповідно договору № 14\35-12 від 27.01.2010 року купівлі-продажу майнових прав за 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_2 заборгованості на 27.01.2010 року за зазначену квартиру перед ТОВ «Промбуд» не має. (а.с. 10 том № 1).

27.01.2010 року представник ТОВ «Промбуд» в особі генерального директора Сімонова К.П. та ОСОБА_2 склали акт приймання-передачі майнових прав за яким ТОВ «Промбуд» згідно договору № 14\35-12 від 27.01.2010 року купівлі-продажу майнових прав передала, а покупець прийняв майнові права на квартиру у житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с. 11 том № 1).

За даними сертифікату серії КВ № 16511026632, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта - будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, замовник об'єкта будівництва - ТОВ «Промбуд», генпроектувальник - ТОВ «Архітектурно-проектувальна компанія «Цитадельбудпроект», генпідрядник - ТОВ «Стронг-центр». Сертифікат виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 01.08.2011 року, дата видачі сертифіката відповідності - 10.08.2011 року.

Розпорядженням № 633 від 23.08.2011 року Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1», присвоєно житловим будинкам за адресою: АДРЕСА_1 поштову адресу: АДРЕСА_1. ТОВ «Промбуд»; встановити номерні знаки на житлових будинках у відповідності до існуючих стандартів; надіслати копію розпорядження Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна і об'єднанню «Київський поштамт», Головному управлінню містобудування та архітектури та державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. (а.с. 13 том № 1).

Звертаючись до суду з позовом представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, заявив позовні вимоги про визнання недійним рішення, свідоцтва про право власності та визнання права власності з тих підстав, що ОСОБА_2 є власником майнових прав, однак відповідач ТОВ «Промбуд» не виконало умови договору купівлі-продажу майнових прав, а державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Саченко М.М. незаконно вчинила державну реєстрацію прав ТОВ «Промбуд» та видала свідоцтво про право власності останнього на нерухоме майно, яким є квартира АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначених підстав для позову, представник позивача послався на те, що між сторонами у справі є правовідносини, що виникли на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 14\35-12 , що був укладений ними 27.01.2010 року та виконаний 27.01.2010 року в частині, що стосується: оплати покупцем ОСОБА_2 повної вартості майнових прав на придбану квартиру, прийняття продавцем ТОВ «Промбуд» від покупця оплати та надання покупцеві довідки про оплату вартості майнових прав на квартиру; передачі та прийняття майнових права на квартиру за актом прийому-передачі.

Ці твердження представника позивача підтверджені належними та допустимими доказами, приймаються судом до уваги, як достовірні з огляду на те, що зазначені обставини отримали свою оцінку в судових рішеннях, які були ухвалені за результатами судового розгляду позовних вимог: ОСОБА_2 до ТОВ «Промбуд», треті особи ТОВ «Укрферроінвест», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності (а.с. 171-174, 132-134, 175); ТОВ «Промбуд» до ОСОБА_2, ТОВ «Укрферроінвест» про визнання недійсною угоди та договору купівлі-продажу майнових прав (а.с. 183-184, 135-137, 185-187), та відповідно до правил ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають за заявленими позовними вимогами, що є предметом судового розгляду.

Крім того, в обґрунтування зазначених підстав для позову щодо невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу майнових прав № 14\35-12, що був укладений ними 27.01.2010 року у частині щодо вчинення дій для державної реєстрації ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 позивач посилається на судові рішення Голосіївського районного суду м. Києва, що були ухвалені за позовними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ «Промбуд» про примусове виконання обов'язку в натурі, а саме: ухвалу від 02.10.2012 року про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1; рішення від 18.06.2014 року та додаткове рішення від 27.11.2014 року про зобов'язання ТОВ «Промбуд» виконати в натурі перед ОСОБА_2 обов'язки за договором купівлі-продажу майнових прав, а саме надати ОСОБА_2 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виготовлений КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», оформити та надати ОСОБА_2 акт огляду та приймання-передачі квартири АДРЕСА_1.

Однак, доказів на підтвердження того, що ухвалу суду від 02.10.2012 року про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 було звернуто до виконання і за цих умов державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Саченко М.М. вчинено реєстрацію права власності щодо цієї ж квартири за ТОВ «Промбуд» суду не надано.

Крім того, як видно зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2014 року, що була прийнята в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Саченко М.М., третя особа ТОВ «Промбуд», Арбітражний керуючий Самофалов В.В., про визнання протиправних дій, зобов'язання винити дії, а саме вимог до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Саченко М.М. від 25.10.2013 року, індексний номер 7196825, про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Промбуд» з тих підстав, що державним реєстратором було вчинено зазначену дію з порушенням ст. 19 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судом було встановлено, що за даними витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.10.2013 року № 11552395 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна інформація щодо заборони вчинення будь-яких дій по квартирі АДРЕСА_1 була відсутня (а.с. 111-121 том № 1).

Судом також встановлено, що колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 13 липня 2016 року було постановлено ухвалу, якою рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2014 року, додаткове рішення від 27.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Промбуд» про примусове виконання обов'язку в натурі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, зазначені представником позивача ОСОБА_2 підстави в обґрунтування позовних вимог про визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 з тих причин, що ТОВ «Промбуд» не виконує умови договору купівлі-продажу майнових прав № 14\35-12 від 27.01.2010 року у частині щодо вчинення дій для державної реєстрації ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутні.

У той же час, судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Промбуд», треті особи ТОВ «Укрферроінвест» та КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності, яке набрало законної сили 23.04.2013 року не було встановлено порушення права позивача відповідачем, оскільки не було надано доказів на підтвердження того, що відповідач після введення будинку в експлуатацію офіційно не повідомив позивача про дату передачі будинку під заселення, а також надати для підписання акт огляду та приймання-передачі квартири за якістю.

У судовому засіданні судом було встановлено, що ТОВ «Промбуд» заперечує право позивача ОСОБА_2 на отримання у власність спірної квартири, однак за умови скасування 13.07.2016 року судом касаційної інстанції рішення суду від 18.06.2014 року та додаткового рішення від 27.11.2014 року яким було зобов'язано ТОВ «Промбуд» виконати в натурі перед ОСОБА_2 обов'язки за договором купівлі-продажу майнових прав, а саме надати ОСОБА_2 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, виготовлений КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», оформити та надати ОСОБА_2 акт огляду та приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 з переданням справи на новий судовий розгляд, суд приходить до висновку, що позивач не реалізував своє право на судовий захист у встановленому законом порядку свого права на зобов'язання ТОВ «Промбуд» виконати умови договору, а відтак, заявлені позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 є передчасними.

Отже, позовні вимоги, заявлені від імені та в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартирузаявлені до ТОВ «Промбуд», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Саченко М.М. з зазначених у позовній заяві підстав, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530-532, 190, 331, 392 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 208, 213 ЦПК України суд -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Саченко Марії Миколаївни про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та визнання права власності, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.