Ухвала суду № 67084710, 11.05.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1897/16-ц

Провадження №: 2-р/752/12/17

УХВАЛА

11.05.2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Київського Національного торговельно-економічного університету про роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського Національного торговельно-економічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Київський Національний торговельно-економічний університет звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва в справі №752/1897/16-цза позовом ОСОБА_1 до Київського Національного торговельно-економічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, яким ухвалено стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 8 293 грн. 53 коп та на користь на держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Просить роз»яснити зазначене рішення, а саме чи повинен відповідач з суми 8 293,53 грн провести утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору за рахунок позивача; чи повинен відповідач додатково сплатити єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Позивач подав до суду заяву, за змістом якої вважав рішення зрозумілим з огляду на положення Закону України «Про оплату праці», ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.14.1.180 ст.14, ст.167, п.п.168.1.1 ст.168, абз.1 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX, п.2.1 ст.162 Податкового кодексу України; ч. ч. 2, 7 ст.7, ч.4 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»; «Переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.2010р. №1170, у зв»язку з тим, що відповідач є податковим агентом, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, тому зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу.

Представник відповідача просив розглянути заяву в його відсутність, заяву задовольнити, роз»яснити зазначене рішення суду.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 30.11.2015р. в справі №752/1897/16-цзадоволено позов ОСОБА_1 до Київського Національного торговельно-економічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, ухвалено стягнути з Київського Національного торговельно-економічного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 8 293 грн. 53 коп та на користь на держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про роз»яснити судове рішення, яке є незрозумілим для відповідача, рішення наразі не виконане та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Київського Національного торговельно-економічного університету про роз»яснення рішення - задовольнити.

Роз»яснити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.02.2017 року. в справі №752/1897/16-цза позовом ОСОБА_1 до Київського Національного торговельно-економічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, а саме, роз»яснити, що оскільки справляння і сплата визначених законодавством податків та зборів є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд не належить до складу податкових агентів платників податку, то зазначена в резолютивні частині сума визначена судом без утримання відповідних податків та інших обов'язкових платежів, а має бути виплачена боржником, як податковим агентом, який виконує судове рішення, з відрахуванням визначених законодавством податків та зборів із суми, що належить до виплати стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко