Ухвала суду № 67084707, 01.06.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7552/17

Провадження №: 1-кп/752/643/17

У Х В А Л А

01.06.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Бойка О.В., Валігури Д.М.

при секретарі Михальчуку М.І.

за участю прокурора Анісімова В.О.

представника потерпілих Мегеди В.В.

захисника Асатрян О.В.

обвинуваченого ОСОБА_3,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України.

До початку судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор Анісімов В.О. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні у тому числі замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат Мегеда В.В. підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Асатрян О.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисного. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючитсь на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на незадовільний стан здоров'я її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, будь-яких доказів на підтвердження того, що заявлені прокурором ризики у даному кримінальному провадженні зменшились, стороною захисту в розпорядження суду надано не було, а тому при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, суд не приймає до уваги їх твердження про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні зазначені у клопотанні прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисника - адвоката Асатрян О.В. про те, що стан здоров'я її підзахисного унеможливлює його подальше тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора, оскільки хоч обвинувачений ОСОБА_3 і страждає рядом захворювань, однак отримує лікування в умовах слідчого ізолятора.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що хоч і обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак він обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, у тому числі замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 4 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, а тому враховуючи також особу обвинуваченого, суд надходить до висновку про те, що суспільна небезпека вказаної особи є настільки високою, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи також те, що стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, окрім такого виняткового, як тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 182 ч. 5 п. 3, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів та визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу, що становить 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора Анісімова В.О. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.07.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в межах, що становить 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №37318005112089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; призначення платежу - застава за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 01.06.2017 року, по справі №752/7552/17, кримінальне провадження №1-кп/752/643/17, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Первушина

Судді О.В. Бойко

Д.М. Валігура