Ухвала суду № 67084403, 08.06.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 766/5148/17 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Провадження №22-ц/791/1171/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсон, субєкта оціночної діяльності субєкт господарювання ПП «ОСОБА_6В.», третя особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання недійсною оцінки майна, оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсон, субєкта оціночної діяльності субєкт господарювання ПП «ОСОБА_6В.», третя особа публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» про визнання недійсною оцінки майна, оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно з предявленням позову позивачем заявлено клопотання про його забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 595 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Нечуя-Левицького, 60, м.Херсон, кадастровий номер 6510136300:26:002:0018, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5; зобов'язати РВДВС Дніпровського ГТУЮ м. Херсон у Херсонській обл. на час розгляду справи у суді зупинити виконавче провадження, згідно виконавчого листа № 2-1216/11 виданого 26.03.2013 року та заборонити проводити виконавчі дії стосовно арештованого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_5М; заборонити державному підприємству «СЕТАМ» (далі ДП «СЕТАМ») проводити прилюдні торги по реалізації арештованого майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити подану ним заяву про забезпечення позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі Дніпровський ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області) просить не брати до уваги доводи викладені в ній та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України упостанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункти 2, 4 постанови).

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Дніпровського ВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження ВП №52341413 з виконання виконавчого листа № 2-1216/11 виданого 26.03.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 38537,10 дол.США. та пені по простроченим платежам в сумі 20731,89 грн.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 16.07.2008 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 595 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Нечуя-Левицького, 60, м.Херсон, кадастровий номер 6510136300:26:002:0018.

В межах зазначеного вище виконавчого провадження державним виконавцем звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: проведено його опис та арешт, оцінка та передача для реалізації на прилюдних торгах.

В якості забезпечення даного позову про визнання недійсною оцінки майна, оскарження дій посадових осіб державної виконавчої служби, усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд на час розгляду справи заборонити РВДВС Дніпровського ГТУЮ м. Херсоні у Херсонській обл. проводити виконавчі дії на підставі виконавчого листа № 2-1216/11 виданого 26.03.2013 року на виконання чинного рішення суду.

Однак, обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1ст.152 ЦПК України, оскільки фактично є перешкоджанням законній діяльності органу державної виконавчої служби та по суті зупиняє виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що суперечить вимогамст.14 ЦПК України.

Окрім того, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_5 просить накласти арешт на земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 595 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.Нечуя-Левицького, 60, м.Херсон, кадастровий номер 6510136300:26:002:0018, однак арешт на зазначене нерухоме майно вже накладено в межах виконавчого провадження ВП№52341413.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав задоволення заяви про забезпечення позову у такий спосіб, який просив застосувати позивач у поданій ним заяві.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судової ухвали колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала законна та обґрунтована і має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3