Ухвала суду № 67084287, 12.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22-ц/793/1464/17

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

12 червня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, , -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.02.2017 указаний вище позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №3/03/ВФЛ/0501 від 29.12.2012 строкового банківського вкладу (депозиту)в загальній сумі 19934,79 доларів США.

На це заочне рішення ФГВФО (уповноважений на управління банком-відповідачем, який знаходиться у процесі ліквідації) подав апеляційну скаргу, однак дана апеляційна скарга не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, виходячи з такого.

Пленумом ВСУ у п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дав судам розяснення про те, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Із системного аналізу вищевикладених норм законодавства вбачається, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення можливе лише у разі наявності ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Відповідач має право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т. Л. Фетісова