Ухвала суду № 67080316, 13.06.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7100/17

Провадження № 1-кс/263/3950/2017

УХВАЛА

13 червня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, про проведення перевірки, внесеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050770001648 від 05.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, внесеним у вказаному кримінальному провадженні, про надання дозволу Головному управлінню Держпраці у Донецькій області, на проведення перевірки дотримання вимог законодавства з питань праці в ТОВ «УКР МЕТ» (ЄДРПОУ 32757375) 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. ГАВАНЬ ШМІДТА, будинок 4-А, упродовж 10 робочих днів від дати початку проведення перевірки.

З матеріалів клопотання вбачається, що в пункті прийому металобрухту, розташованого за адресою м. Попасна, вул. Чехова, 16, який належить ТОВ «УКР МЕТ» працює ОСОБА_3 на підставі трудового договору № 17-5/12 від 17.12.2016 р.

Згідно листа ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області №33/21/12-14 від 15.03.2017 р. ТОВ «УКР МЕТ» (ЄДРПОУ 32757375) не декларує вказану особу, як працівника, в звязку з чим не сплачує податок з доходів фізичних осіб в бюджет, тобто ТОВ «УКР МЕТ» не виконує обовязки податкового агента щодо ОСОБА_3, що є грубим порушенням законодавства про працю.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ТОВ «УКР МЕТ» (ЄДРПОУ 32757375) розташовується за адресою: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. ГАВАНЬ ШМІДТА, будинок 4-А

На підставі викладеного, слідчий звернулась до суду з даним клопотанням, вирішуючи яке суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що КПК України не передбачає такої слідчої дії, як проведення перевірки, а відповідно, і повноваження слідчого судді на її призначення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 94 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, про проведення перевірки, внесеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050770001648 від 05.06.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа