Ухвала суду № 67079999, 06.06.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/225/185/2017

Справа № 225/127/17

УХВАЛА

06 червня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Соляник А.В.,

суддів - Качаленко Є.В., Ткач Г.В.,

за участю секретаря - Пузиревської Ю.О.,

з участю прокурора - Калашнікової Т.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисників - Туренка А.П.,

Поліщука Д.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька заяву захисника Поліщука Д.П. про відвід колегії суддів по справі № 225/127/17 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України,-

встановила:

ОСОБА_5, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України,-

06.06.2017р. у судовому засіданні від захисника Поліщука Д.П., надійшло клопотання про відвід головуючій у справі судді Соляник А.В, суддям Качаленко Е.В., Ткач А.В., в зв'язку з тим, що вони на його думку порушили всі права, які надані обвинуваченому кримінально процесуальним Законом України, а також міжнародними законами, згода на які надана Верховною Радою України .

Суд не забезпечив обвинуваченому ОСОБА_5 перекладача з української на грузинську мову не дивлячись на його неодноразові звернення, не розглянув скаргу ОСОБА_5 про те, що на стадії досудового слідства йому не було надано перекладача в зв'язку з чим він не знає на підставі яких документів його обвинувачують, необґрунтовано видав йому пам'ятку про права, викладені українською мовою, необґрунтовано продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5, який на його думку, суду належало змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_4 - Туренок А.П. клопотання підтримали.

Прокурор проти відводу заперечував, вважав, що незгода сторони з судовими рішеннями не може свідчити про упередженість суду і бути підставою для відводу складу суду, тому в задоволенні заяви просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти відводу заперечував.

Потерпіла ОСОБА_1 проти відводу суду заперечувала.

Враховуючи думку учасників процесу, відповідно до вимог ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною 3 ст.35 цього кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає той же самий склад суду .

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку та підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявляє відвід, повинна викласти всі відомі їй обставини з якими вона пов'язує усунення суддів від участі в судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних які б свідчили про упередженість суду, як вказує заявник. Аналіз доводів про відвід складу суду ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника, стосовно порушення прав обвинуваченого ОСОБА_5 складом суду, та незгодою зі змістом ухвалених судом рішень, та не містить підстав для відводу суду пе6редбачених ст.75 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання захисника Поліщука Д.П. про відвід колегії суддів, головуючому судді Соляник А.В. та суддям Качаленко Є.В. та Ткач Г.В. - відмовити.

Розгляд кримінального провадження продовжити незмінним складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Соляник