Ухвала суду № 67077365, 05.05.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5825/16-к

1-о/296/9/17

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. при секретарі Івашко Т.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, прокурора Балоня Ю.Б., розглянув в судовому засіданні в м.Житомирі заяву ТОВ «Полісся-Інвест» про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Полісся-Інвест» звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєва В.В. від 11.07.2016 року по кримінальному провадженню №12014060020005080, за нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира 11.07.2016 року було винесено ухвалу про призначення позапланової виїзної (невиїзної) документальної перевірки ТОВ «Полісся Інвест» (ЄДР 37381143) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 року по 24.05.2016 року.

Представник заявника в своїй заяві зазначає, що ухвала слідчого судді від 11.07.2016 року є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю із викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, з тих підстав, що заявником використано право оскарження ухвали.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами згідно ч. 2 ст. 459 КПК України (передбачений вичерпний перелік обставин, які визначаються нововиявленими), визнаються, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, за змістом ст. ст. 459, 461 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті. Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєва В.В. від 11.07.2016 року про призначення позапланової виїзної (невиїзної) документальної перевірки ТОВ «Полісся Інвест» (ЄДР 37381143) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства не є рішенням, яким закінчився розгляд кримінального провадження. Вказана ухвала винесена на досудовому розслідуванні слідчим суддею, а тому перегляду за нововиявленими обставинами не підлягає.

З урахуванням викладеного заява представника ТОВ «Полісся-Інвест» про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 459-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представник ТОВ «Полісся-Інвест» про перегляд ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєва В.В. від 11.07.2016 року по кримінальному провадженню №12014060020005080, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю. І. Драч