Ухвала суду № 67075509, 13.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-а-466/2011

Провадження № 2-ар/127/25/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в складі головуючого судді: Ан О.В.,

при секретареві Кровтун А.В.,

за участю предстаника заявника - ГУПФУ у Вінницькій області - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

проедстаника паозивача ОСОБА_3

розглянуву судовомузасіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про роз»яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.01.2011 року Вінницького міцського суду Вінницької області від 11.05. задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 : визнано неправомірною відмову ГУПФУ у Вінницькій області про перерахунок основної та додаткової пенсії ОСОБА_2В згідно ст. 50, 54, 67, 71 Закону України « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездаитність, зобов»язано ГУПФУ у Вінницькій області провести перерахунок пенсій ( основної та додаткової) ОСОБА_2 виходячи з розміру 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог ст. 50.54, 67, 71 ЗУ « Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 15.06.2010 року щомісячно, а також здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю з 15.06.2010 року у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, щомісячно та виплатити різницю між нарахованою та раніше виплаченою сумою пенсії; зобов»язано розрахувати пенсію ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 28 ЗУ « Про загальнообо»язкове пенсійне страхування» із розрахунку для непрацездатних громадян з наступним її перерахунком згідно чинного законодавства і встановлення нових розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян.

19.05.2017 року ГУПФУ у Вінницькій обл. звернулось до суду з заявою про роз»яснення судового рішення посилалась на ухвалу Ленінського районного суду Ввнницької області від 11.05.2012 року про зміну сторни в адміністратвиній справі та неможливість виконати рішення та просила роз»яснити рішення зазначивши чи є правові підстави в ГУПФУ у Вінницькій області для виконання постанови Ленінського районного суду м. Вінниці у справі № 127\2-а\466\2011.

В судовому засіданні представник заявника ( відповідача) підтримав вимоги заяви, вказав, що описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2012 року повинно бути зазачено про зміну сторни в виконавчомку провадженні, про те змінено сторону в адміністративній справі. Ухвала про виправлення описки не виносилась. Представник посилався на те, що ОСОБА_2 повинен перейти на облік в ГУПФУ в м. Вінниці.

Позивач ОСОБА_2 та його предстаник ОСОБА_3 заперечували проти роз»яснення постанови Ленінського районного суду м. Віниці від 05.01.2011 року в зв»язку з відсутністю підстав зазначених в ст. 170 КАСУ. ОСОБА_2 вказав, що він на обліку в ГУПФУ в м. Вінниці не перебував та не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.01.2011 року 11.05.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 при цьому в постанові вказано особу, дії якої визнано протиправними, особу, яку зобов»язано вчинити дії, це - Головне управління пенсійного фонду України в Вінницькій області. гідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2012 року постанова набрала законної сили. (а.с.62,т.1)

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.05.2012 року, оскільки ніяких процесуальних наслідків вказана ухвала не має. Посилання предстаника на описки в ухвалі, нічим не доведені.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.01.2011 року є чіткою та зрозумілою, а тому суд не вбачає правових підстав для його роз’яснення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до виконання.

Відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року Замостянський, Ленінський та Староміський районні суди було ліквідовано та утворено Вінницький міський суд.

Як вбачається з матеріалів заяви та цивільної справи постанову від 05.01.2011 року у справі 2-а-466/2011 було постановлено Ленінським районним судом м.Вінниці, а заяву про роз’яснення рішення подано до Вінницького міського суду Вінницької області. Тобто, заявником заяву було подано до суду, який не ухвалював рішення суду, як того передбачає ст. 170 КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 170 КАС України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про роз’яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: