Ухвала суду № 67075454, 06.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14299/16-ц

Провадження № 2-п/127/85/17

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

представника заявника (відповідача): ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 Мауріціо Сальваторовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/14299/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Мауріціо про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Мауріціо Сальваторович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016р. у справі №127/14299/16-ц.

Заява мотивована тим, що 01.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/14299/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Мауріціо про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №01-004197-03 від 03.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 190193,62 грн., з яких: заборгованість за кредитом 83062,03 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 70636,51 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 71,59 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2250,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 34173,50 грн.

Заявник зазначив, що про існування заочного рішення суду відповідач не знав, оскільки за адресою зазначеною в позовній заяві відповідач з 2011 року не зареєстрований та не проживає. Про наявність такого рішення суду відповідач дізнався лише 03.05.2017р., а отримана копія рішення суду в архіві суду лише 15.05.2017р. після ознайомлення з матеріалами справи. Також заявник зазначив про наявність у нього доказів та відомостей, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, як зазначає заявник заборгованість за кредитним договором є значно меншою ніж стягнута рішенням суду, при цьому у зв’язку з тим, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи він був позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про застосування строків позовної давності. Поряд з цим, на думку заявника стягнутий судовим рішенням штраф є значно завищений, а стягнута комісія, відповідно до правової позиції Верховного суду України від 16.011.2016р. у справі №6-1746цс16, взагалі не може бути стягнута.

З огляду на наведене заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просив заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016р. у справі №127/14299/16-ц скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Повноважний представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши клопотання про розгляд справи без участі представника банку. В той же час, до суду надійшло заперечення позивача на заяву про перегляд заочного рішення суду, відповідно до яких позивач просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи заперечення тим, що ОСОБА_2 не інформував про зміну місця проживання, хоч був зобов’язаний це зробити, а тому в позовній заяві позивачем було вказано останнє відоме місце реєстрації відповідача. Таким чином, на думку представника позивача, оскільки судові повістки надсилалися судом за останній відомим місцем проживання відповідача, він вважається таким, що повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, як зазначає позивач, відповідачем у заяві не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростування висновків суду наведених у заочному рішенні.

Заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи №127/14299/16-ц, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/14299/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Мауріціо про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №01-004197-03 від 03.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 190193,62 грн., з яких: заборгованість за кредитом 83062,03 грн; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 70636,51 грн.; заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) 71,59 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2250,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 34173,50 грн.

Додатковим рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 Мауріціо на користь ПАТ «Енергобанк» судових витрат у зв’язку з оголошенням у газету «Урядовий кур’єр» в розмірі 630,00 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення №1414776901 від 06.10.2016 року.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується неявки відповідача в судові засідання та не повідомлення ним про причини такої неявки суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Саме з урахуванням вищевказаної норми, 08.07.2016р. Вінницький міський суд Вінницької області звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у даній справі. (а.с. 157)

Однак, за відомостями наданими 19.07.2017р. Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 Мауріціо в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня. (а.с. 158)

Абзацом четвертим частини третьої статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Враховуючи положення частини третьої статті 122 ЦПК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2016р. відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 17.08.2017р. (а.с. 159)

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі №127/14299/16-ц були призначені на 17.08.2016р., 27.09.2016р. та 01.11.2016р., однак в жодне з них відповідач не з’явився. При цьому, в кожному випадку повістка про виклик відповідача в судове засідання, та позовна заява з додатками, надсилалася судом відповідачу за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_1, та в кожному з випадків повістка та позовні матеріали відділенням поштового зв’язку були повернуті суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 163, 169, 175)

В судове засідання 01.11.2016р. відповідач викликався через оголошення у пресі, а саме оголошення про виклик відповідача в судове засідання розміщено в газеті «Урядовий кур’єр», випуск №191 (5811) за 11 жовтня 2016 року.(а.с. 179, 185).

Однак, відповідно до пункту другого Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, затвердженого постановою КМУ 25 січня 2006 року №52, оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків.

Однак, доказів розміщення оголошення про виклик відповідача в судове засідання в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання відповідача (газета Вінниччина), матеріали справи не містять.

Поряд цим, як вбачається з довідки №377 від 23.03.2017р. виданої виконавчим комітетом Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, громадянин ОСОБА_2 Мауріціо проживає без реєстрації за адресою: садове товариство «Комунальник-2», провулок 8-го Березня, буд. №3, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області. (а.с. 233)

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що матеріали справи не містять відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а за адресою фактичного місця проживання відповідача судові повістки не надсилалися, оскільки суду не було відомо фактичного місця проживання ОСОБА_2 Мауріціо, а також враховуючи те, що оголошення про виклик відповідача в судове засідання в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження (газеті Вінниччина) не розміщувалося, суд вважає, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

В той же час, суд погоджується з твердженням позивача, що ОСОБА_2 не інформував банк про зміну місця проживання, хоч був зобов’язаний це зробити, однак це не змінює того, що особа не була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді та фактично була позбавлена можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Що стосується доказів на які посилається заявник, то як зазначено у заяві заборгованість відповідача за кредитним договором є значно меншою ніж стягнута рішенням суду, у зв’язку з чим відповідачем надано свій розрахунок заборгованості відповідно до якого заборгованість відповідача складає 86844,81 грн., з яких за основним боргом 83062,03 грн. та по нарахованих відсотках 3782,78 грн., тоді як заочним рішенням суду стягнуто заборгованість по нарахованим процентам в сумі 34173,50 грн. Крім того, в судовому засіданні представник заявника пояснила, що відповідачем з банком укладався лише договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки №01-004197-03 від 03.07.2013р., однак не укладалися додаткові угоди до нього, а тому в разі скасування судового рішення відповідач має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з приводу підписів на додаткових угодах.

Зазначені вище обставини та докази не були відомі суду та відповідно не досліджувались судом під час розгляду справи №127/14299/16-ц, тоді як з’ясування таких обставин може мати значення для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги неповідомлення відповідача про розгляд справи та необхідність дослідження доказів, які можуть мати істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Мауріціо Сальваторовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016р. у справі №127/14299/16-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.11.2016р. у цивільній справі №127/14299/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Мауріціо про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: