Постанова № 67075117, 12.06.2017, Піщанський районний суд Вінницької області

142/384/17

3/142/100/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"12" червня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Піщанського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 02 червня 2015 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2017 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, по вул. Франка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоблоком марки "Зубр", без номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився у Піщанській ЛПЛ. Даними діями порушив п. п «а» п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином про час та місце розгляду справи, що пітверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

У відповідності з ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких умов, з метою розгляду справи у встановлений законом строк та для забезпечення невідворотності відповідальності за вчинене правпорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правпорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179973 від 04 травня 2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 04 травня 2017 року № 117, відповідно до якого на підставі клінічного огляду та лабораторних досліджень у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши та оцінивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка міститься в матеріалах справи, згідно бази даних АІПС "НАІС" за ОСОБА_1 водійського посвідчення не значиться. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі

На підставі наведеного, враховуючи обставини справи, та той факт, що ОСОБА_1 не являється водієм в силу положень ПДР, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 251, 252.268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, код ЄДРПОУ: 37908698, Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 31217206700453).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя: