Ухвала суду № 67074274, 09.06.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/961/17

Провадження № 1-кс/459/664/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. при секретарі Марковець Т.Л.,

за участю: прокурора Марчука С.П.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015140150001443 від 28.07.2015 рокупро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваногоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором, в обґрунтування якого послався на те, що ОСОБА_1 у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та умисно став зберігати його з метою збуту за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.08.2015 року близько 13.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання за 100 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_4 медичний шприц обємом 5 мл., заповнений до 2 мл. коричневою речовиною, який в подальшому останній добровільно видав працівникам міліції, в якому було виявлено опій ацетильований, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0, 0165 грам.

28.08.2015 року близько 11.10 год. ОСОБА_1 повторно, перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання за 100 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_4 медичний шприц обємом 5 мл., заповнений до 2 мл. коричневою речовиною, який виступав у якості оперативного покупця та в подальшому добровільно видав вказаний шприц працівникам міліції, у якому було виявлено екстракційний опій, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0, 0332 грам.

12.04.2017 року близько 12.10 год. ОСОБА_1 повторно і тому ж місці за кошти у сумі 300 гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_5 два згортки із фрагментами таблетки білого кольору, який виступав у якості оперативного покупця, які в подальшому останній добровільно видав працівникам поліції. В фрагментах таблеток було виявлено бупренорфін, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Обставинами, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є- показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколи огляду місця події, протокол затримання ОСОБА_1.

Однак закінчити досудове розслідування не являється можливим, оскільки необхідно отримати висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка на даний час не виконана, оголосити остаточну підозру ОСОБА_1 та виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вважає, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не змінились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу. Тому просить продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому. Пояснив, що закінчити досудове розслідування немає можливості так як необхідно завершити експертизу та провести інші слідчі дії. Тому просить клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили дане клопотання. Вказали, що останнє є необґрунтованим. Просять обрати більш мякий запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

13.04.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.04.2017 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.06.2017 року.

Обставинами, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є- показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколи огляду місця події, протокол затримання ОСОБА_1.

Як вбачається із копії постанови від 09.06.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 12.07.2017 року.

Вирішуючи порушене прокурором клопотання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, не одружений, не працює, без визначеного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків, перебуваючи на волі він може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обовязків шляхом незаконного впливу на свідків як безпосередньо, так і через осіб, які входять у коло його спілкування, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, повязаних із збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, які відносяться до тяжких, санкції, яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду і перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином,

При цьому, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вважаю, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою, не відпали, жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, наведених вище, слідчим суддею ураховано обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, який не працює, його сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків буде розмір застави у 22 прожиткових мінімумів, що становить 35200 грн.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою до 12.07.2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1, заставу у розмірі 22 прожиткових мінімуми в сумі 35200 (тридцять пять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 37315022000757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: М. Д. Новосад