Ухвала суду № 67072294, 28.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р.Справа № 2-а-8878/10/1570

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна спадщина" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна спадщина" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дії неправомірними та рішення нечинним,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Культурна спадщина" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Приморському районі м. Одеси про визнання дії щодо проведення планової перевірки протиправними та визнати рішення від 13 серпня 2010 року за № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 54080,00грн. нечинним.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що податковим органом в порушення норм чинного законодавства не було повідомлено позивача про проведення перевірки. Також вказано, що при її проведенні ДПІ у Приморському районі м. Одеси не були детально та ретельно, у рамках діючого законодавства, зібрані та вивчені документи позивача відносно його фінансово-господарської діяльності, що, в свою чергу і спричинило винесення відповідачем неправомірного рішення від 13 серпня 2010 року за № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій на суму 54 080, 00 грн..

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна спадщина" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ "Культурна спадщина" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом не були зясовані усі обставини, що мають значення у справі, а постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Культурна спадщина" не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 липня 2010 року, на підставі направлення на перевірку № 3934/23-7023 від 08 липня 2010 року та плану перевірок, фахівцями відповідача проведено перевірку господарської одиниці закладу громадського харчування, що розташований за адресою м. Одеса, пляж "Отрада" з питання дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт № 3186/15/32/23/31068802 від 28 липня 2010 року, від підписання якого представник позивача відмовився. Актом перевірки встановлено порушення ст. 3 Закону України" від 06.07.1995, № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі Закон № 265/95-ВР), а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО, без розрахункової книги та без надання розрахункового документа, позивачем не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеної в денному звіті РРО, не забезпечено зберігання розрахункової книги та контрольних стрічок, а також позивачем не вівся облік товару у встановленому законодавством порядку.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в Приморському районі м. Одеси винесено рішення про застосування до ТОВ "Культурна спадщина" штрафних (фінансових) санкцій від 13 серпня 2010 року №0008352360 на суму 54 080, 00 грн., що і стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами було доведено правомірність своїх дій та рішення щодо застосування штрафних санкцій до ТОВ "Культурна спадщина" прийнято цілком обґрунтовано та виважено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

За змістом частини сьомої статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вважаються позаплановими перевірками.

Відповідно до частини першої статті 11-2 названого Закону (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення, зокрема, позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Пунктом 2.6 Методичних рекомендації щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб (додаток 2 до наказу Державної податкової адміністрації України від 11 жовтня 2005 року № 441) перевірки контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки субєктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну перевірку позивача було проведено за наявності направлень відповідно до затвердженого плану-графіку проведення перевірок.

Згідно з частиною другою статті 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, у разі ненадання працівником податкового органу направлення на проведення перевірки чи наказу субєкт господарювання має право не допустити працівника до проведення цієї перевірки. Однак власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час здійснення такої перевірки не звільняє субєкта господарювання від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог податкового та іншого законодавства.

З цих самих підстав не може нівелювати факт правопорушення та бути підставою для звільнення субєкта господарювання від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

- друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років;

- вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

З матеріалів справи також вбачається, і це було встановлено судом першої інстанції, що позивач в порушення норм Закону №265/95-ВР здійснював проведення розрахункової операції без надання розрахункового документа, без застосування РРО, позивачем не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеної в денному звіті РРО, що підтверджується розрахунковими документами від 28 липня 2010 року та денним звітом, а невідповідність складає 3037, 00 грн., не забезпечено зберігання розрахункової книги та контрольних стрічок, а також позивачем не вівся облік товару у встановленому законодавством порядку, вартість якого складає 9695, 00 грн..

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що кафе "Остров сокровищ", яке зазначено на розрахункових чеках, не використовується позивачем в своїй діяльності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог є правильним.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна спадщина" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку встановленому КАС України.

Головуючий:

Судді: