Ухвала суду № 67070052, 13.09.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________ Справа № 1512/2-1889/11

У Х В А Л А

13.09.2011 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді Васильків О.В.

при секретарі –Дикун В.Б.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ “УкрСиббанк”до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ “УкрСиббанк”пред’явило позов до суду, який уточнило та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 13.09.2011 року, в якій просить зупинити провадження по справі на час розгляду іншої справи, де він просить визнати недійсним договір поруки та додаткової угоди. Вказана позовна заява 10.06.2011 року прийнята до провадження суддею Овідіопольського районного суду Одеської області, про що надана вказана ухвала.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою від 13.09.2011року, в якій також просить зупинити провадження по справі на час розгляду іншої справи, де позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір поруки та додаткової угоди. Вказана справа № 2-1402/11 Овідіопольського районного суду Одеської області згідно ухвали від 25.08.2011 року направлена для розгляду по суті за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, про що надана вказана ухвала.

В судове засідання з’явився представник позивача, який просить відмовити в задоволені заяв відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як розгляд вказаної справи не є перешкодою для розгляду даного позову.

Відповідачі по справі до судового засідання не з’явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі, якщо неможливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_6, - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ “УкрСиббанк”до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ “УкрСиббанк”, за участю третьої особи Приватного науково виробничого підприємства “Стройстекло”про визнання недійсним договору поруки та додаткової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.