Ухвала суду № 67069323, 30.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5448/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 26 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли, Казимова Шафіга про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 рокувідкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли, Казимова Шафіга про визнання договорів купівлі-продажу недійснимита призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли ОСОБА_2подала до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли, Казимова Шафіга про визнання договорів купівлі-продажу квартир №10 та №11 в будинку №4 за адресою м. Одеса, вул. Черняховського недійсними.

Правовідносини, що склалися виникли внаслідок невиконання умов договору застави майнових прав за договором про участь у пайовому будівництві №4 та №5 від 21 грудня 2005 року (квартири №10 та №11 в будинку №4 за адресою м. Одеса, вул. Черняховського), який зареєстрований в реєстрі за №6729 до кредитного договору №014/0029/74/43652 від 27 грудня 2005 року.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013р. виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364,367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370,372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Черняховського, будинок 4, квартира 10,11, тому відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України, якою передбачено виключну підсудність, вказана справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що дана справа повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідачів, так, як при вирішенні питання щодо підсудності позову, що підпадає під спеціальні правила підсудності, визначені ст.ст.110-114 ЦПК України, в тому числі виключної підсудності, яке регламентується ст.114 ЦПК України, загальне правило підсудності за ч.1 ст.109 ЦПК України не застосовується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 26 січня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до Гулієва Вагіфа Мамедгулу огли, Казимова Шафіга про визнання договорів купівлі-продажу недійснимизалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4