Ухвала суду № 67069316, 12.06.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1066/17

1-кс/576/510/17

У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

12 червня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Мазур С.А., за участі секретаря Пугач В.Л., слідчого Токарик Д.Л., прокурора Лісненка А.А., потерпілої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця РФ, м. Красноярськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12017200070000484, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України, а саме у вчиненнівідкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваногозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнійпідозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та може скоювати інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, думку захисника ОСОБА_3, який також заперечував проти задоволення клопотання просив суд застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2017 приблизно о 15 годині 10 хвлини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, надягнувши на голову полімерний пакет, а зверх на нього капюшон кофти, таким чином щоб оточуючим не можливо було розгледіти його обличчя, шляхом вільного доступу проник до приміщення магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Терещенків, 53. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину, а саме біля алкогольної каси, шляхом вільного доступу відкрито заволодів полімерною коробкою для благодійного збору коштів на лікування онкологічно-хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в якій знаходились грошові кошти в сумі 380 гривень 84 копійки, які належать ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. В подальшому ОСОБА_2 з місця події зник і викраденим розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду на суму в розмірі 380 гривень 84 копійки.

10.06.2017 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщенняякий, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочин.

Зокрема з досліджених у суді показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно яких останні розповідали про обставини вчинення ОСОБА_2 відкритого заволодіння полімерною коробкою для благодійного збору коштів на лікування.

З допиту підозрюваного ОСОБА_10 вбачається, що саме він 10.06.2017 відкрито заволодів полімерною коробкою для благодійного збору коштів на лікування онкологічно-хворого ОСОБА_6, в якій знаходились грошові коштів в сумі 380 гривень 84 копійки, що знаходилась в приміщенні магазину «Продукти», розташованого за адресою: м. Глухів, вулиця Терещенків, 53.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних звязків в місці його проживання; відсутність у підозрюваного утриманців, постійного місця роботи, раніше був засуджений за вчинення корисного злочину, слідчий суддя приходить до обєктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги відсутність на даний момент відомостей, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та пятої статті 182 КПК України.

Також слідчий суддя враховує особу ОСОБА_10, зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_10 відповідно до частини пятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини пятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 15 год. 30 хв. 10 червня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію о 14 год. 59 хв. 09 серпня 2017 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА у Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок №37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 15 год. 30 хв. 10 червня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя С.А. Мазур