Постанова № 67057297, 12.06.2017, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/430/17-к

1-кс/576/504/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді САПОНА О.В.,

з участю секретаря: Самойленко О.В. скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Колодяжному А.О. по справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року до мого провадження надійшла заява адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Колодяжному А.О. в справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Дана заява мотивується тим, що суддя Колодяжний А.О. безпідставно наклав арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль «ГАЗ -53А» д/номер ВМ 8244АМ, що свідчить про його упередженість. Крім того, ОСОБА_3 був призначений на посаду судді Указом Президента України ОСОБА_4, що також викликає сумнів у його обєктивності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою заяву про відвід, зясувавши думку скаржника ОСОБА_1, який підтримав заявлений його представником відвід судді Колодяжному А.О. суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню:

Так, ст.75 та ст.76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді , судді або присяжного в кримінальному провадженні. Однак, викладені в заяві адвоката ОСОБА_2 обставини про відвід судді Колодяжному А.О. за своїм змістом є надуманими, не грунтуються на вимогах закону і не можуть бути підставою для задоволення його заяви.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Колодяжному А.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Колодяжному А.О. по справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя