Вирок № 67068631, 12.06.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/4737/16-к

Провадження № 1-кп/644/183/17

12.06.2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

за участю прокурора Савченко М.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220530001714 від 25.05.2016 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м.Харків, раніше судимого 1) 28.09.2010 року Московським районним судом м,Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України до 3 років; 2) 21.04.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1, 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.08.2014 року на підставі постанови Червонозаводського районного суду від 11.08.2014 року відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців 24 дні, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимим, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, звільнившись з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах: 21 травня 2016 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у знайомого йому ОСОБА_3, а саме в будинку - сторожці, який розташований за адресою: м.Харків вул. Северина Потоцького, 41, маючи умисел на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_3 та його співмешканка Головачова В І. заснули, таємно викрав зі столу мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Samsung GT-S 6802» в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 600 грн. та пістолет (револьвер) марки «TROOPER 4.5» "Fiobert cal 4mm", який цінності для потерпілого не представляє, спричинивши матеріальну шкоду на суму 600 грн. Після чого з місця скоєння злочину звикраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Також зазначив, що він щиро кається, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК Українита проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, йогодії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні видута міри покаранняОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, та відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, за попереднім вироком був звільнений умовно-достроково, але зазначений термін на момент вчинення кримінального правопорушення сплив, на обліку лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації, перебуває на обліку у лікаря нарколога. Потерпілим цивільного позову не заявлено.

Обставинами, що пом'якшують покаранняобвинуваченого є щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покаранняобвинуваченого суд вважає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є можливим призначити покарання умовно.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 протягом іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення судової товарознавчої експертизи № 3121 від 27.05.2016 року в розмірі 351 (триста пятдесят одну) гривню 84 копійки.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung GT-S 6802» в корпусі чорного кольору, пістолет (револьвер) марки «TROOPER 4.5» "Fiobert cal 4mm", передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2.ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В. Бугера