Ухвала суду № 67067787, 17.05.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

17.05.2017

Справа № 638/20944/16-ц

Провадження №2-з/638/196/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в розмірі 78 688, 97 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судовий збір.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вона являється власником автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу від 06.01.2016 року. 15.02.2016 року біля 21-00 години в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та Ботанічної відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля TOYOTA PRIUS державний номер 1914, під керуванням інспектора управління патрульної служби м. Харкова ОСОБА_2 відповідно до даних висновку експертного авто технічного дослідження №4132 від 30.09.2016 року, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA PRIUS ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України, мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України., для чого в нього не було будь-яких перешкод. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем автомобіля TOYOTA PRIUS шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України. В діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Внаслідок даного ДТП транспортному засобу TOYOTA CAMRY державний номер НОМЕР_1, спричинено матеріальну шкоду, яка згідно з даними висновку експертного авто товарознавчого дослідження , виготовленого експертами ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. ОСОБА_4, № 2247 від 11.05.2016 року, становить 78 688,97 грн. Крім того, діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 50000 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року, частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, шляхом накладення арешту на транспортний засіб DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2. В частині вимог заяви про вилучення транспортного засобу DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2 та направлення його на відповідне збереження на штраф майданчик, який належить Харківській філії Державного підприємства МВС України "Інформ-ресурси", юридична адреса: вул. Жон Мироносиць, 5, м. Харків, яке здійснює діяльність відповідальному зберіганню транспортних засобів в м. Харкові, відмовлено, оскільки заявником не наведено підстав та не надано гарантій, що буде забезпечена схоронність цього майна.

16.05.2017 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом вилучення транспортного засобу DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2 та направити його на відповідне збереження на спеціальну автостоянку транспортних засобів за адресою: пров. Ващенківський, 28-б, м. Харків, до ФО-П ОСОБА_5, яке здійснює діяльність по відповідальному зберіганню транспортних засобів.

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що як вбачається з листа Регіонального сервісного центру Харківської області від 21.12.2016 року №31/20/7279, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано транспортний засіб DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2. Вказаний транспортний засіб є приватною власністю відповідача, а тому в нього може виникнути намір продати автомобіль на запчастини без переоформлення у реєстраційних органах, або навмисно пошкодити його, знизивши його вартість, у зв'язку з чим існує реальна загроза невиконання судового рішення, яке буде прийнято у даній справі, оскільки заявлений позов є майновим.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вимогами ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2017 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, шляхом накладання арешту на транспортний засіб DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2.

До заяви позивачем додано гарантійний лист ФО-П ОСОБА_5, копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в якому датою проведення державної реєстрації зазначено 30.10.2001 року, відомості про належність відповідачу на праві власності рухомого майна, а саме: транспортного засобу DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Зважаючи на те, що надане суду повідомлення регіонального сервісного центру в Харківській області про належність відповідачу ОСОБА_2 транспортного засобу, датоване 21.12.2016 року за № 31/20-7279, на дійсний час інформація про належність даного транспортного засобу вказаній особі не надана, приймаючи до уваги, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 07.04.2017 року вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, підстав дляв життя заходів забезпечення позову шляхом вилучення транспортного засобу DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та направлення його на відповідне збереження на спеціальну автостоянку транспортних засобів за адресою: пров. Ващенківський, 28-б, м. Харків, до ФО-П ОСОБА_5, яке здійснює діяльність по відповідальному зберіганню транспортних засобів, не вбачається, оскільки власник автомобілю на даний час не встановлений.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, шляхом вилучення транспортного засобу DAEWOO Lanos, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2 та направити його на відповідне збереження на спеціальну автостоянку транспортних засобів за адресою: пров. Ващенківський, 28-б, м. Харків, до ФО-П ОСОБА_5, яке здійснює діяльність по відповідальному зберіганню транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І.О.Грищенко