Ухвала суду № 67067712, 07.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3236/17 Справа № 200/22361/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Гулієві М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року за результатом розгляду подання заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

В грудня 2016 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, яке ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року було задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити органам ДВС у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати, оскільки задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції не пересвідчився в наявності ухилень з боку боржника по виконанню наказу №904/8278/15 від 23 листопада 2015 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Інноваційна промисловість», керівником якого є ОСОБА_2, на користь ТОВ «Українська нова перевізна компанія» заборгованості на загальну суму 2442326,61 грн.

Ознайомившись із обґрунтуваннями апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що застосована судом першої інстанції міра щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є передчасною та спрямованою на порушення конституційного права боржника як людини і громадянина на вільне пересування, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2015 року заступником начальника Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження №49711102 про стягнення з ТОВ «Інноваційна промисловість», керівником якого є ОСОБА_2, на користь ТОВ «Українська нова перевізна компанія» заборгованості на загальну суму 2442326,61 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

29 грудня 2016 року заступник начальника Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Згідно п. п. 1, 2 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи має обовязково містити обґрунтування ухилення боржника-юридичної особи від виконання зобовязань.

Однак, в порушення вказаних норм, державним виконавцем не доведено факт саме умисного ухилення ОСОБА_2, як керівника боржника-юридичної особи ТОВ «Інноваційна промисловість», від виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8278/15 від 23 листопада 2015 року.

Окрім цього, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала, також, не містить належного обґрунтування щодо необхідності обрання такої крайньої міри, як обмеження у праві виїзду, оскільки органами ДВС належним чином не доведено факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, що суперечить вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні подання заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська нова перевізна компанія», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4