Вирок № 6706764, 17.11.2009, Зміївський районний суд Харківської області

                                                                                       №1-101

2009 год                                                            

      ПРИГОВОР

 именем Украины                                                                                                                        

17 ноября 2009 года                                                                                           г. Змиев

Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

          председательствующего судьи Овдиенко В.В.

    при секретаре Заводовском П.П.

с участием:       прокурора Калашника В.В.

                  представителя потерпевшего ОСОБА_1

        законного представителя потерпевшего ОСОБА_2

защитника адвоката ОСОБА_3

представителя третього лица по гражданському иску ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего водителем-кондуктором в ООО «Фрегат-К», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

04 августа 2008 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_5 управляя технически исправным автомобилем Опель Омега, регистрационный номер АХ 2627 АI, двигался по автодороге Харьков-Змиев-Балаклея в направлении г. Змиева со скоростью около 90 км/ч. На автомобиле был включен свет фар.

В это время во встречном ему направлении, со скоростью около 70 км/ч, двигался технически исправный автомобиль Фольксваген Транспортер, регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6 На автомобиле был включен ближний свет фар. В салоне автомобиля в качестве пассажира находился ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проезжая часть горизонтальный участок, закругление автодороги вправо по ходу движения автомобиля Опель, предназначена для движения в двух направлениях. Ширина проезжей части 8,4 м. По обеим сторонам к проезжей части примыкают грунтовые обочины. Проезжая часть и обочины находились в сухом состоянии.

      В пути движения ОСОБА_5, действуя в нарушение требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 1.01.2002 года, согласно которому при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, не избрал безопасную скорость движения и не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Фольксваген под управлением ОСОБА_6

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген ОСОБА_7 были причинены: острая черепно-мозговая травма, сдавление головного мозга субдуральными гидромами, диффузное повреждение мозга с очагами контузии мозолистого тела, конвекситально-парасагитальных отделов левой лобной доли, вколоченный перелом головки левой плечевой кости, закрытый вывих левой бедренной кости, которые по степени тяжести относятся: закрытый вывих левой бедренной кости – к легким телесным повреждениям; вколоченный перелом головки левой плечевой кости – средней степени тяжести телесное повреждение; острая черепно-мозговая травма, сдавление головного мозга субдуральными гидромами, диффузное повреждение мозга с очагами контузии мозолистого тела, конвекситально-парасагитальных отделов левой лобной доли – тяжкие телесные повреждения.

Водителю ОСОБА_6 в результате ДТП были причинены: множественные ссадины на голенях, ушибленные раны в теменной области головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шиловидных отростков лучевых костей правого и левого предплечья, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, которые по степени тяжести относятся: множественные ссадины на голенях – легкие телесные повреждения; ушибленные раны в теменной области головы, сотрясение головного мозга – легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый перелом шиловидных отростков лучевых костей правого и левого предплечья, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава – средней степени тяжести телесные повреждения.

        Нарушение водителем ОСОБА_5 требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 1.01.2002 года, находилось в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и его последствиями.

Подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, в результате чего были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_7, средней степени тяжести телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6, а транспортным средствам причинены механические повреждения при вышеизложенных обстоятельствах.

В совершенном преступлении чистосердечно раскаялся. Исковые требования о возмещении ущерба ОСОБА_6 признал на сумму 20383 грн. 02 коп., ОСОБА_7 – на сумму 16541 грн.

Показания подсудимого ОСОБА_5 о времени, месте, механизме развития дорожно-транспортного происшествия и его последствиях в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми подтверждается его вина в совершении инкриминируемого ему преступления:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 об обстоятельствах ДТП произошедшего 04.08.2009 года в результате нарушения требований безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_5 В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения средней тяжести, пассажиру его автомобиля ОСОБА_7 – тяжкие телесные повреждения, а его автомобиль был технически поврежден. Просил не назначать подсудимому реальную меру наказания, исковые требования удовлетворить в полном объеме;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 об обстоятельствах ДТП произошедшего 04.08.2009 года в результате нарушения требований безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_5 В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения. (л. д. 23);

- показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_7 ОСОБА_2 о том, что 04.08.2009 года ее сын ОСОБА_7 в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением мужа ее сестры ОСОБА_6 Ночью с 04 на 05.08.2009 года ей позвонила сестра и сообщила, что ОСОБА_6 и ее сын попали в аварию. В результате ДТП ее сыну причинены тяжкие телесные повреждения, ему была сделана операция, на момент рассмотрения дела продолжается его лечение. Просила не назначать подсудимому реальную меру наказания, исковые требования удовлетворить в полном объеме;  

- данными протокола осмотра места происшествия от 05.08.2008 года и схемы к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, которое расположено на автодороге Змиев - Харьков; зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения. (л. д. 4, 5);

- данными протоколов осмотра и проверки технического состояния транспорта в которых зафиксированы технические повреждения транспортных средств. (л. д. 6, 7);  

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.11.2008 года и схемы к нему, в ходе которого ОСОБА_5 на месте происшествия показал об обстоятельствах ДТП произошедшего 04.08.2008 года с его участием вследствие нарушения им требований правил безопасности дорожного движения. (л. д. 28-30);

- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.11.2008 года и схемы к нему, в ходе которого ОСОБА_6 на месте происшествия показал об обстоятельствах ДТП произошедшего 04.08.2008 года в результате нарушения требований безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_5 (л. д. 31-33);

- заключением транспортно-трасологической экспертизы от 27.11.2008 г., согласно которому в момент первичного контакта автомобили располагались относительно друг друга таким образом, что угол между их продольными осями был близким к 20°; место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля Фольксваген; в момент первичного контакта автомобиль Опель находился в движении. Судебные издержки по проведению экспертизы составили 1901 грн. 48 коп. (л. д. 37-49);

- заключением автотехнической экспертизы от 26.12.2008 г., из которого усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген ОСОБА_6 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины; водитель автомобиля Опель ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 12.1, 12.6ґ Правил дорожного движения Украины.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Фольксваген ОСОБА_6  не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, находившихся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Опель ОСОБА_5 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного торможения.

Возможность избежать столкновения для водителя автомобиля Опель ОСОБА_5 определялась выполнением требований п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо технических помех. Судебные издержки по проведению экспертизы составили 507 грн. 06 коп. (л. д. 72-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 31.12.2008 г., из которого усматривается, что ОСОБА_7 в результате ДТП были причинены: острая черепно-мозговая травма, сдавление головного мозга субдуральными гидромами, диффузное повреждение мозга с очагами контузии мозолистого тела, конвекситально – парасагитальных отделов левой лобной доли, вколоченный перелом головки левой плечевой кости, закрытый вывих левой бедренной кости, которые по степени тяжести относятся: закрытый вывих левой бедренной кости – к легким телесным повреждениям; вколоченный перелом головки левой плечевой кости – средней степени тяжести телесное повреждение;  острая черепно-мозговая травма, сдавление головного мозга субдуральными гидромами, диффузное повреждение мозга с очагами контузии мозолистого тела, конвекситально – парасагитальных отделов левой лобной доли – тяжкие телесные повреждения. (л. д. 80-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 31.12.2008 г., согласно которому  ОСОБА_6 в результате ДТП были причинены: множественные ссадины на голенях, ушибленные раны в теменной области головы, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шиловидных отростков лучевых костей правого и левого предплечья, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава, которые по степени тяжести относятся: множественные ссадины на голенях – легкие телесные повреждения; ушибленные раны в теменной области головы, сотрясение головного мозга – легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый перелом шиловидных отростков лучевых костей правого и левого предплечья, закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава – средней степени тяжести телесные повреждения. (л. д. 85-86);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы от 20.11.2008 года и дополнительной судебно-товароведческой экспертизы от 02.06.2009 года, согласно которым сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля Фольксваген, составляет 19768 грн. 02 коп.; рыночная стоимость автомобиля Фольксваген на момент исследования также определена в 19768 грн. 02 коп. Судебные издержки по проведению экспертизы составили 821 грн. 10 коп. и 203 грн. 15 коп. (л. д. 53-66, 219-221).

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ОСОБА_5 виновен в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившем потерпевшему ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения, а потерпевшему ОСОБА_6 – средней тяжести телесные повреждения, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

ОСОБА_5 по неосторожности совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ст. 12 УК Украины является тяжким преступлением.

Чистосердечное раскаяние, частичное возмещение причиненного вреда признаются обстоятельствами, которые смягчают наказание согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 66 УК Украины обстоятельством, которое смягчает наказание, надлежит признать заявления потерпевшего ОСОБА_6 и законного представителя потерпевшего ОСОБА_2 о том, что они не желают, чтобы подсудимому было назначено наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельства, которые признаются отягчающими наказание согласно ст. 67 УК Украины, отсутствуют.

Исследованием личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоял, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.  

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5, учитывая указанные выше степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; положительные данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений является наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами.

От отбывания основного наказания в виде лишения свободы его надлежит освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины.

В силу ст. 76 УК Украины на него надлежит возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

 Законный представитель потерпевшего ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_7 предъявила иск к ОСОБА_5, третье лицо на стороне ответчика АО «Украинская пожарно-страховая компания», о возмещении материального ущерба, в сумме 16541 грн., а также о возмещении морального вреда в сумме 100000 грн.

Сумма материального ущерба определена исходя из затрат на лечение потерпевшего, которые подтверждены чеками и квитанциями.

В обоснование требования о возмещении морального вреда указала, что кроме подтвержденных расходов на лечение, было потрачено около 7000 грн., что квитанциями не подтверждается. На момент рассмотрения дела лечение истца продолжается, он не может посещать школу, ограничен в передвижении, нуждается в постоянном уходе и присмотре. Из-за травмы, которая повлекла за собой необратимые последствия в организме, выраженные физической и умственной отсталости, он не способен к восприятию учебной программы, что сегодня усложняет, а в будущем возможно вообще лишит его возможности к социологизации в общество. Полагала, что искалеченная жизнь истца – ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_7 должна быть компенсирована ответчиком в виде возмещения за моральный вред на указанную выше сумму, которая будет направлена на дальнейшее его лечение и реабилитацию.

Подсудимый ОСОБА_5 признал требование о возмещении материального ущерба потерпевшему ОСОБА_7 на указанную сумму, иск в части требования о возмещении морального вреда не признал.

Представитель третьего лица ОСОБА_4 против искового заявления ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба и морального вреда не возражал, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Требование о возмещении материального вреда подтверждается данными меддокументации и чеков на приобретение медицинских препаратов, копии которых находятся в материалах дела на листах 140-157.

При таких обстоятельствах, иск ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба в сумме 16541 грн. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При решении гражданского иска ОСОБА_2 в части требования о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему:  

В силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ГК Украины моральный вред состоит в физической боли и страданиях в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях в связи с противоправным поведением в отношении лица, членов его семьи или близких родственников.

В обоснование требования о возмещении морального вреда законный представитель  потерпевшего ОСОБА_2 ссылалась пережитые потерпевшим ОСОБА_7 физическую боль и страдания в связи с повреждением здоровья;  душевные страданиях в связи с противоправным поведением в отношении него.

Доказательств, опровергающих причинение ОСОБА_7 морального вреда, либо указывающих на то, что вред причинен не по вине ОСОБА_5, а по вине его самого либо иных лиц, не добыто.

При таких обстоятельствах требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда, размер причиненного материального ущерба, степень тяжести телесных повреждений потерпевшего, уровень доходов подсудимого ОСОБА_5, требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 50000 грн., которая является справедливой, разумной и достаточной при указанных обстоятельствах.

Потерпевший ОСОБА_6 предъявил иск к ОСОБА_5, третье лицо на стороне ответчика АО «Украинская пожарно-страховая компания», о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие ДТП. В исковом заявлении ОСОБА_6 просил взыскать с подсудимого ОСОБА_5 37115 грн. на возмещение материального ущерба, 17500 грн. не полученного дохода, 20000 грн. в счет возмещения морального вреда.

В обоснование исковых требований ОСОБА_6 указал, что после ДТП он около трех месяцев проходил лечение в стационаре и амбулаторно. Сумма документально подтвержденных затрат на лечение составляет 615 грн., и других затрат, связанных с лечением – 4500 грн.

В результате ДТП был уничтожен его автомобиль, стоимость которого на ноябрь 2008 года составляла 19768 грн. 02 коп., что на момент причинения вреда составляло около 4000 долларов США. На момент предъявления иска 4000 долларов США составляют около 32000 грн., которая и должна быть ему возмещена за утраченный автомобиль.

Кроме прямого ущерба, он понес непрямые убытки в виде утраты возможности зарабатывать на своем автомобиле путем передачи его в аренду частному предприятию «Аркадия». Согласно договору аренды б/н от 01.08.2008 года (л. д. 163-165) он должен был получить доход в сумме 17500 грн.

В обоснование требования о возмещении морального вреда ОСОБА_6 указал, что он переживал моральные страдания в связи с утратой нормальных жизненных связей, необходимостью от него дополнительных усилий для организации своей жизни и работы, невозможностью использовать свой автомобиль для работы и получения заработка, к которому привыкли члены его семьи, временной утратой возможности материально обеспечивать свою семью.

Подсудимый ОСОБА_5 частично признал требование ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба на сумму 20383 грн. 02 коп., в остальной части иск о возмещении материального ущерба, а также о возмещении морального вреда не признал.

Представитель третьего лица ОСОБА_4 полагал, что иск ОСОБА_6 подлежит частичному удовлетворению. При определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, просил учесть стоимость деталей поврежденного автомобиля после его полной разборки, которая согласно представленного им акта №4884 от 08.10.2009 года, составленного СПД ОСОБА_8, составляет 5433 грн. 87 коп. Кроме того, полагал необоснованными требования о возмещении упущенной выгоды, поскольку она не подтверждена надлежащими доказательствами. Иных доводов против иска ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба и морального вреда, либо доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Так, сам истец ОСОБА_6 в исковом заявлении указал, что им документально подтверждены расходы на лечение на сумму 615 грн.

Копии чеков, подтверждающих расходы на лечение на указанную сумму, находятся в материалах дела на листах 161, 162.

Исследованными в судебном заседании заключениями судебно-товароведческой экспертизы от 20.11.2008 года и дополнительной судебно-товароведческой экспертизы от 02.06.2009 года подтверждается сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля Фольксваген – 19768 грн. 02 коп., а также опровергается довод потерпевшего ОСОБА_6 о том, что на момент рассмотрения дела рыночная стоимость автомобиля Фольксваген составляет 32000 грн.

Таким образом, общая сумма подтвержденного доказательствами материального ущерба, причиненного ОСОБА_6 составляет 20383 грн. 02 коп.

Принимая во внимание, что подтвержден надлежащими доказательствами материальный ущерб в сумме 20383 грн. 02 коп., которую признал подсудимый ОСОБА_5, а также учитывая, что согласно расписке, выданной ОСОБА_6, ему в счет возмещения ущерба передано подсудимым ОСОБА_9 500 грн., иск ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 19883 грн. 02 коп.

Предоставленный представителем третьего лица в подтверждение стоимости деталей поврежденного автомобиля после его полной разборки акт №4884 от 08.10.2009 года – не опровергает указанного вывода о сумме материального ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему.

Требование о возмещении упущенной выгоды в сумме 17500 грн. не основано на требованиях действующего законодательства, регулирующего порядок возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, не подтверждено надлежащими доказательствами и удовлетворению не подлежит.

При решении гражданского иска ОСОБА_6 в части требования о возмещении морального вреда, суд пришел к следующему:  

В силу п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 23 ГК Украины моральный вред состоит в физической боли и страданиях в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; душевных страданиях в связи с уничтожением или повреждением имущества.

В обоснование требования о возмещении морального вреда потерпевший ОСОБА_6 ссылался на пережитые им физическую боль и страдания в связи с повреждением здоровья;  душевных страданиях в связи с повреждением его имущества.

Доказательств, опровергающих причинение ОСОБА_6 морального вреда, либо указывающих на то, что вред причинен не по вине подсудимого, а по вине его самого либо иных лиц, не добыто.

При таких обстоятельствах требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда, размер причиненного материального ущерба, степень тяжести телесных повреждений потерпевшему, уровень доходов подсудимого ОСОБА_5, требование о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 грн., которая является справедливой, разумной и достаточной при указанных обстоятельствах.

В остальной части исковых заявлений законного представителя потерпевшего ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_6 надлежит отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

    п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.     В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от назначенного основного наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года освободить с испытанием сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_5 возложить обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания или работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Исковые заявления законного представителя потерпевшего ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 16541 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок одну) грн. в счет возмещения материального ущерба, 50000 (пятьдесят тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда, а всего: 66541 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок одну) грн.

Взыскать со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 19883 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) грн. 02 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5000 (пять тысяч) грн. в счет возмещения морального вреда, а всего: 24883 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) грн. 02 коп.

В остальной части исковых заявлений законного представителя потерпевшего ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_6 – отказать.  

Взыскать со ОСОБА_5 судебные издержки в сумме 1901 (одну тысячу девятьсот одну) грн. 48 коп. за транспортно-трасологическую экспертизу; 507 (пятьсот семь) грн. 06 коп. за автотехническую экспертизу; 821 (восемьсот двадцать одну) грн. 10 коп. за товароведческую экспертизу; 203 (двести три) грн. 15 коп. за дополнительную товароведческую экспертизу; а всего: 3432 (три тысячи четыреста тридцать две) грн. 79 коп., которые перечислить на р/с35229002000143 УДК в Харьковской области МФО 851011, получатель ВДК в Киевском районе г. Харькова, код по ОКПО 25574728.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий: