Вирок № 67067639, 12.06.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

612/249/17

1-кп/612/46/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Ткаченка О.Ю., потерпілої ОСОБА_1, з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника Остапенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Татарстан, м. Набережні Човни, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з середньою освітою, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого: 1) 28.04.2015 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, раніше засуджений 28.04.2015 Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки, маючи не зняту та непогашену судимість у встановлену законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

16.08.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з метою наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу з (складського) приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3, власником якого є потерпіла ОСОБА_1 здійснив крадіжку тросу для білизни ПВХ довжиною 180 метрів, діаметром 4 мм, який належить потерпілій ОСОБА_1, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 5595 від 24.1 1.2016 на суму 1827 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_2, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи на підставі яких стороною обвинувачення йому пред'явлено обвинувачення. Пояснив, що дійсно в 2016 році з (складського) приміщення магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_3, здійснив крадіжку тросу для білизни ПВХ, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, згодом більшу частину тросу для білизни продав, повернув лише 10 метрів.

Не зважаючи на повне визнання вини ОСОБА_2, його винність також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка у судовому засіданні пояснила, що в 2016 році, точної дати не пам'ятає, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 приїхали в смт. Близнюки Харківської області. В цей день вони пішли в магазин будівельних матеріалів, щоб купити краску та інші будівельні матеріали. Вона бачила як її чоловік бере бухту тросу для білизни ПВХ, проте зазначила, що не пам'ятає чи він розплачувався за нього, правомірно вважаючи, що він за нього розплатився, так як гроші у них були.

- показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив, що працює в магазині будівельних матеріалів, який розташований за адресою: АДРЕСА_4. До магазину, прийшли покупці та попрохали трос для білизни. Він відповів, що в наявності є такий та пішов показати його. Після чого виявив, що на поличці, де він мав лежати, трос відсутній. І потім він вирішив переглянути відео з камери спостереження. Під час перегляду відео було встановлено, що невідомі йому чоловік з жінкою зайшли до магазину та чоловік взяв з полиці трос для білизни ПВХ 4 мм.

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка у судовому засіданні пояснила, що займається торгівлею будівельного матеріалу за адресою: АДРЕСА_4. Коли вона прийшла прийшла на роботу, її працівник повідомив, що невідомі особи здійснили крадіжку тросу для білизни ПВХ 4 мм та показав їй відеозапис с камери спостереження.

Крім показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_1 вина ОСОБА_2 також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.08.2016 р. та ілюстрованою таблицею до нього, з яких вбачається, що оглядом місця події є територія магазину «Будівельні матеріали», який розташований за адресою: АДРЕСА_4. Дане приміщення має два входи, на стінах з обох сторін прикріплені полички, на яких викладені різні товари. В приміщенні є дві відеокамери. Викрадений трос знаходився на поличці з правої сторони по центру магазину;

- протоколом огляду місця події від 10.04.2017 р. та ілюстрованою таблицею до нього, з яких вбачається, що ОСОБА_2 на підставі заяви про добровільну видачу, добровільно видав працівникам поліції трос для білизни ПВХ, довжиною 10 метрів, діаметром 4 мм;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 26.04.2017 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 впізнала викрадений в неї влітку 2016 року трос для білизни ПВХ 4 мм;

- протоколом огляду речей від 22.09.2016 р., з якого вбачається, що був оглянутий CD-R диск синьо-білого кольору. На даному диску мається файл формату AVI, об'ємом 43077 КБ. При перегляді даного файлу встановлено, що він являє собою відеозапис з камери відеоспостереження, яка знаходиться в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Протяжність відеозапису становить 2 хв. 11 сек.. Під час перегляду відеозапису встановлено, що 2 осіб: чоловік та жінка знаходячись в середині магазину розглядали будівельні матеріали, після чого чоловік взяв з однієї з полиць котушку з тросом для білизни, довжиною 180 метрів, та поклав до пакету, який знаходився у жінки, після чого вони покинули приміщення магазину. Як пояснив, ОСОБА_2 в судовому засіданні, на цьому відеозаписі дійсно присутній він зі своєю дружиною;

- протоколом слідчого експерименту від 28.04.2017 року, з якого вбачається, що місцем проведення слідчого експерименту є територія магазину «Будівельні матеріали», який розташований за адресою: АДРЕСА_4. ОСОБА_2 зазначив, що 16.08.2016 він разом зі своєю дружиною прийшли до вказаного магазину. Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_2 помітив котушку з тросом для білизни. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав даний трос, поклавши його до пакету, при цьому сказавши дружині, що вказаний трос він придбав. Також ОСОБА_2 вказав на поличку, на якій знаходився трос для білизни. Крім того, ОСОБА_2 вказав, що в подальшому він продав трос раніше не відомому йому чоловіку за 400 гривень;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5595 від 24.11.2016 з якого вбачається, що ринкова вартість 180 метрів тросу ПВХ болонці DIN3055 4 мм, в новому стані, станом на 19.08.2016 складає 1827 гривень 00 коп.;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 487 від 28.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 є психічно здоровим. В період часу відповідного інкримінованого правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу відповідного інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 не знаходився в тимчасово хворобливому стані, позбавляючим його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_2 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена.

Дії ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні тросу для білизни ПВХ, який належить ОСОБА_1, під час не знятої на непогашеної судимості за ч. 2 ст. 185 КК України, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом'якшує його покарання.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є рецидив злочинів.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість за умисний корисливий злочин, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікаря нарколога КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» з діагнозом змішаний тривожно-депресивний розлад , не працює, одружений, має неповнолітнього сина.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України без застосування ст.ст. 75, 76 КК України, в зв'язку з тим, що він скоїв новий злочин в період іспитового строку тривалістю 2 роки.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд, керуючись ч.ч.1,4 ст. 71 КК України, дійшов висновку, що остаточне покарання ОСОБА_2 слід призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі. Кримінальне правопорушення, яке ОСОБА_2 вчинив за даним кримінальним провадженням 16.08.2016, було вчинене ним в період іспитового строку за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 28.04.2015, відповідно до якого, ОСОБА_2 було засуджено до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, суд враховує те, що ОСОБА_2 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, та скоєння ним нового кримінального правопорушення в період іспитового строку. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечить запобігання спробам ОСОБА_2 переховуватись від суду, суд застосовує до нього до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_2 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення з 12 червня 2017 року до настання першої із подій: 1) набранням цим вироком законної сили або, 2) до набрання чинності Закону України «Про скасування Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання)», із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а після набрання чинності вищезазначеним Законом з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не пред'являвся. Арешт на майно не накладався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п.п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_2 за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 28.04.2015 року і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 12 червня 2017 року, тобто з моменту його взяття під варту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання час попереднього ув'язнення з 12.06.2017 до настання першої із подій: 1) до набранням цим вироком законної сили або, 2) до набрання чинності Закону України «Про скасування Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання)», із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а після набрання чинності вищезазначеним Законом з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

1.10 метрів тросу ПВХ 4 мм., який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - повернути останній як законному володільцю.

2.CD-R диск з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 5595 від 24.11.2016 - 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.П. Масло

12 червня 2017 року